Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15440/2024[88-14969/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-33/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. к Литвиненко С.А., Якунину А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Мустафиной С.А, Ульяновой А.А. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Литвиненко С.А. с Мустафиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Литвиненко С.А. с Ульяновой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Якунина А.М. с Мустафиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Якунина А.М. с Ульяновой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. в пользу Литвиненко С.А. и Якунина А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. по настоящему гражданскому делу и несением Литвиненко С.А. и Якуниным А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов и размером судебных расходов взысканных с заявителей, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной С.А, Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко