Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15442/2024[88-14664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-378/2023), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, заслушав объяснения Волковой С.В, прокурора Федичкина Д.Д, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 7 июля 2022 года у дома, расположенного по адресу: "адрес", истец подверглась нападению принадлежащей ФИО2 собаки, которая укусила ее за левую ногу, что спровоцировало ухудшение состояния стопы, так как истец страдает сахарным диабетом. Ей был ампутирован палец на ноге, что ухудшило состояние ее здоровья, раны на ноге болят, ей трудно передвигаться, в связи с чем она вынуждена проходить лечение. Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, следствием чего стало её нападение на истца.

Определением суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 2 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2024 года указанное решение изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000, 00 руб, а также в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривают оценку доказательств, полагая, что выводы судов о вине ответчиков основаны на недопустимых доказательствах по делу, оспаривают выводы судов о том, что покусавшая истца собака принадлежит ответчикам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: "адрес", на ФИО1 напала принадлежащая супругам ФИО2 и И.А. собака, сбила истца с ног и укусила за левую голень.

По факту укуса собаки ФИО1 обращалась в приемный покой ГБУ Рязанской области "Скопинский ММЦ", находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ Рязанской области "Скопинский ММЦ" в период с 8 июля 2022 года по 15 июля 2022 года с диагнозом: укушенные (собакой) раны левой голени и другие заболевания, Кроме того, ФИО1 страдает сахарным диабетом, 4 сентября 2022 года ей проведена ампутация четвертого пальца левой стопы и вскрытие подногтевого абсцесса первого пальца левой стопы.

1 июля 2022 года по факту укушенной раны левой голени ФИО1 из приемного покоя ГБУ Рязанской области "Скопинский ММЦ" в МО МВД России "Скопинский" поступило сообщение, и в тот же день ФИО1 написала заявление, в котором просила привлечь ФИО2 к ответственности как хозяина собаки. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.

В связи с укусом ФИО1 собакой, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Рязанской области в Скопинском районе в адрес ГБУ Рязанской области "Скопинская районная ветеринарная станция" 8 июля 2022 года направлено экстренное сообщение для установления ветеринарного наблюдения за состоянием здоровья животного. Ветеринарный специалист выезжал к ответчикам для ветеринарного наблюдения за собакой, признаков бешенства у которой не выявлено, собака вакцинирована против бешенства 15 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, статей 34, 35 Конституции РФ, статей 137, 151, 210, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080, 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 1 статьи 34 СК РФ, части 4 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчикам, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, наличие у истца тяжелого заболевания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд справедливо учел, что владельцами собаки, укусившей ФИО1, являются супруги ФИО11, что с учетом положений статей 210, 1080 ГК РФ, статьи 34 СК РФ предполагает совместную обязанность ответчиков обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, невыполнение которой, в свою очередь, влечет за собой возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Постановленное решение в части определения размера компенсации морального вреда, характера ее взыскания и в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним в части разрешения требований о компенсации морального вреда, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания по делу, о недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного МО МВД России "Скопинский" Кузнецова М.В. и специалиста администрации МО - Горловское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Кутилиной О.М, о том, что на истца напала безнадзорная собака и описание напавшей на истца собаки и описание собаки ответчиков разнятся, о том, что по делу не проводилась судебная медицинская экспертиза, а также доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 не писал и не подписывал письменные объяснения от 7 июля 2022 года, данные в ходе проверки, согласно которым 7 июля 2022 года в обеденное время его собака сорвалась у него с поводка, выбежала на улицу и укусила соседку за левую ногу, обоснованно отметив при этом, что данные доводы являются голословными, а обстоятельства причинения истцу вреда подтверждаются и иными имеющимися в деле доказательствами в их взаимной совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 322, 1080 ГК РФ, статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", исходил из того, что взыскивая в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, суд не привел обоснование солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 применительно к заявленным ею требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам при том, что положения главы 7 ГПК РФ солидарный порядок распределения судебных расходов по оплате госпошлины не предполагают, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в указанной части и взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 октября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи