Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15446/2024[88-14804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5131/2023 по иску Пелевиной Г.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательства прекращенным

по кассационной жалобе Пелевиной Г.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Пелевиной Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевина Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательства по уплате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей 02 копейки прекращенным, указав в обоснование исковых требований, что заочным решением Ухтинского городского суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вертикаль" и Пелевиной Г.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Впоследствии, из письма ПАО "Сбербанк России" Пелевиной Г.П. стало известно, что банк признал задолженность по указанному кредитному договору "безнадежной" к взысканию и произвел ее списание. В связи с изложенным, истец считает, что в связи со списанием (прощением долга) обязательство, возникшее вследствие вынесения решения суда, было прекращено.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пелевиной Г.П. к ПАО "Сбербанк России", отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 415, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пелевиной Г.П, поскольку признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет является правом организации, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае, задолженность имеется, не прощена кредитором, исполнительное производство в отношении должника Пелевиной Г.П. не окончено, задолженность подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - - оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи