Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15451/2024[88-15153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушиновой Инны Сергеевны к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2023), по кассационной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани

на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кушинова И.С. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба - 192 564 руб, судебные расходы, указав, что 08.07.2021 истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", напротив стр. "адрес" совершила наезд на дорожную выбоину, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта

2024 г, иск удовлетворен: с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кушиновой И.С. в счет возмещения ущерба взыскано 192 564 руб, а также понесенные судебные издержки.

В кассационной жалобе ответчик просит об изменении судебных постановлений, выражая несогласие с определением размера ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 при движении по дороге общего пользования у строения "адрес" принадлежащее Кушиновой И.С. и ею управляемое транспортное средство "данные изъяты" совершило наезд на выбоину размером: глубина - 12 см, ширина - 45 см, длина - 175 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 177 6851 руб.

21.08.2021 Кушинова И.С. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере, определенном оценщиком с приложением копии отчета. Корреспонденция получена ответчиком 24.08.2021. Однако мер к возмещению ущерба не принято.

Не получив какого-либо ответа на претензию, 20.12.2021

Кушинова И.С. обратилась в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от

12 апреля 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Оценка собственности и Аналитика".

Заключением эксперта ООО "Оценка собственности и Аналитика" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП определена в сумме 164 637 руб.

Заключением эксперта ООО "Оценка собственности и Аналитика", составленным по поручению суда о проведении дополнительной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на дату проведения экспертизы определена в сумме 192 564 руб.

Удовлетворяя иск о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом на дату разрешения судебного спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов о наличии у ответчика обязанности компенсации причиненного вреда на дату принятия решения, вопреки доводам кассатора, соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с промедлением при подаче иска, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные возражения ответчика отклонены приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Аналогичные доводы не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: