Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15474/2024[88-14845/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Мироновой Т. А. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 07 февраля 2024 года, гражданское дело по иску Каландришвили Д. Г. к Мироновой Т. А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску Мироновой Т. А. к Каландришвили Д. Г. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2023)

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года исковые требования Каландришвили Д.Г. удовлетворены: из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" собственность Каландришвили Д.Г. выделен земельный участок площадью 444 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками с координатами согласно межевому плану от 11 августа 2022 года, составленному кадастровым инженером Онучиной Л.В. В собственность Каландришвили Д.Г. выделен объект незавершенного строительства площадью застройки 36, 5 кв.м. с процентом готовности 78% с сохранением его в реконструированном виде, а также жилой дом площадью 35, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Каландришвили Д.Г. и Мироновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Т.А. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года производство по делу по встречному иску Мироновой Т.А. к Каландришвили Д.Г. в части требования о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска в Д. части.

Каландришвили Д.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Т.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб, на оплату акта обследования жилого дома, проведенного специалистами ООО "Областная проектная контора", в размере 15 000 руб, на оплату услуг АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 7 588 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб, на оплату государственной пошлины в размере 15 124 руб, а также почтовых расходов 460 руб. 44 коп, всего на общую сумму 129 972 руб. 44 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 февраля 2024 года, заявление Каландришвили Д.Г. удовлетворено частично. С Мироновой Т.А. в пользу Каландришвили Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 82 955 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Миронова Т.А, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

От Каландришвили Д.Г. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Каландришвили Д.Г, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 40 000 руб, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, по изготовлению копии технического паспорта домовладения в вышеуказанном размере, почтовых расходов отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя которые заявлены к взысканию заявителем, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за оказание юридических услуг до 40 000 руб, исходя из категории рассматриваемого спора количество судебных заседаний, с участием представителя, объемом проделанной работы.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, оказанных представителем юридических услуг, судебные расходы взысканы с ответчика по первоначальному иску с соблюдением принципа разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что действиями ответчика права истца не нарушались были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суды правомерно указали, что Миронова Т.А. оспаривала право Каландришвили Д.Г. на выдел в натуре объекта незавершенного строительства в том виде, в каком данный объект находился после реконструкции, предъявила встречный иск к Каландришвили Д.Г. о сносе постройки, оспаривала предложенный истцом вариант раздела земельного участка, в том числе в досудебном порядке, что и послужило основанием для защиты Каландришвили Д.Г. оспариваемых ответчиком Мироновой Т.А. прав в судебном порядке. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда состоялось в пользу Каландришвили Д.Г. материалами дела подтвержден факт несения заявленных расходов последней, в связи с чем выводы суда согласуются с требованиями положений ч. 1 ст. 88, ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Т. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов