Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15483/2024[88-15221/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Шиховой Натальи Евгеньевны о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Шиховой Натальи Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от

24 июня 2022 г. частично удовлетворен иск Шиховой Н.Е. к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области: на администрацию возложена обязанность в течние года с момента вступления решения суд в законную силу принять меры к благоустройству и ремонту автомобильной дороги по улице Дачной деревни Брянцево Тутаевского района Ярославской области в соответствии с установленными требованиями к эксплуатационному состоянию автодороги с грунтовым покрытием, а также в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения принять меры по освещению указанной автомобильной дороги.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 г.

4 октября 2023 г. Шихова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от

30 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично: с администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Шиховой Н.Е. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в месяц с момента вступления в силу определения суда и до момента исполнения возложенной решением суда обязанности.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

29 марта 2024 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление Шиховой Н.Е. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность по совершению определенных действий, суд первой инстанции руководствовался ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из установленного факта неисполнения администрацией Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области возложенной решением суда обязанности, а также из отсутствия законодательного запрета на взыскание неустойки с органа местного самоуправления.

Отменяя определение суда по доводам частной жалобы ответчика, Ярославский областной суд исходил из характера спорных правоотношений, которые основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере властными полномочиями, что свидетельствует об административном характере спора, не предполагающим возможности взыскания судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования, судебная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре, может быть определена судом только при наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств и не подлежит применению в качестве меры ответственности в случаях, когда решением суда орган власти понужден к совершению каких-либо действий, обязанность выполнения которых вытекает из его публичных функций и положений закона.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская