Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15491/2024[88-14865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на лечение в размере 54018, 61 руб, расходы на проезд в размере 13348, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. на 4 км автодороги сообщением Няндома-Шестиозерский в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Octavia, совершил наезд на пешехода ФИО3, ведущего по левому краю дороги мотобуксировщик "Бурлак". Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненной телесными повреждениями боли. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, пережитым чувством страха. Вследствие действий ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: множественная скелетная травма, открытый многооскольчатый суставной перелом проксимального метаэпифиза и в/3 диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения, закрытый вывих левого плеча, произведена ампутация левой нижней конечности, установлена 3 группа инвалидности. За время лечения истец перенес около 8 операций. Моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. Кроме того, ФИО3 понес расходы на лечение в размере 54018, 61 руб, также им понесены расходы в размере 13348, 49 руб. по проезду для прохождения лечения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 54018, 61 руб, расходы на проезд 13348, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 16205, 58 руб. и расходов на проезд 4004, 67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 16205, 58 руб. и расходов на проезд 4004, 67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает, что судебная коллегия ошибочно установилавину ФИО3 в размере 70% в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом кассатор ссылается на приговор Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлено, что действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 был обязан и имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения. ФИО3 двигался по обочине встречного направления, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, не являлся водителем транспортного средства, ввиду отсутствия тормозной системы на мотобуксировщике не имел возможности остановиться и был ограничен в маневрировании. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности. По мнению заявителя жалобы, присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Также указывает, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что вред ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как транспортным средством мотобуксировщик не является.

Кроме того, по мнению стороны истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, не приведя в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммами в адрес сторон. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. на 4 км автодороги сообщением Няндома-Шестиозерский в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, и ФИО3, управлявшего мотобуксировщиком Бурлак-М.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, двигаясь по дороге на автомобиле Skoda Octavia со стороны "адрес" в сторону "адрес" по своей полосе движения, увидев, что навстречу по его полосе движения двигался мотобуксировщик, снизил скорость и продолжил движение по своей полосе движения. Подъезжая ближе, поскольку мотобуксировщик под управлением ФИО3 не менял траекторию движения, ФИО1 стал перестраиваться на встречную полосу для того, чтобы разъехаться. В это время мотобуксировщик также стал возвращаться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В материалах дела имеется паспорт (руководство по эксплуатации мотобуксировщика) "Бурлак-М", согласно которому мотобуксировщик имеет 4-тактный двигатель мощностью 15 л.с.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Няндомский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, 05/0125, водителю автомобиля Skoda Octavia для предотвращения столкновения с движущимся по его полосе движения мотобуксировщиком Бурлак необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применить торможение без изменения траектории движения. Поскольку фактически к моменту столкновения водитель ФИО1 изменил направление своего движения и выехал на встречную полосу движения, следует заключить, что в его действиях имелось несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части применения маневра.

Действия водителя мотобуксировщика Бурлак были регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сопоставляя фактические действия водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия возможно заключить, что место столкновения мотобуксировщика Бурлак и автомобиля Skoda Octavia располагалось на левой по ходу движения последнего полосе проезжей части, в непосредственной близости от середины дороги, в районе начала следа от гусеницы мотобуксировщика.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N водителю автомобиля Skoda Octavia для предотвращения столкновения с движущимся по его полосе движения мотобуксировщиком Бурлак необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применить торможение без изменения траектории движения. В представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, 05/0514 дополнительно указано, что водителю мотобуксировщика Бурлак для предотвращения столкновения с автомобилем Skoda Octavia в данной ситуации, с технической точки зрения, необходимо и достаточно было двигаться по своей правой полосе движения с соблюдением безопасных боковых интервалов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку мотобуксировщик Бурлак по техническим параметрам не может быть отнесен к транспортным средствам, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред здоровью в полном объеме надлежит возложить на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о том, что ФИО3 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, неправильное возложение на ответчика обязанности возместить истцу вред независимо от вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку действиям участников дорожного происшествия, установилстепень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в размере 30% - ответчика, в размере 70% - истца, и при определении размера подлежащего возмещению истцу морального и материального вреда применил аналогичное процентное отношение, изменив присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 300000 руб, затрат на лечение - до 16205, 58 руб, расходов на проезд - до 4004, 67 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению прокурора "адрес", признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - мотобуксировщика Бурлак, поскольку рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см (15 л.с. = 242 куб. см) относит мотобуксировщик к транспортному средству (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, примечание, введенное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что применение процентного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по аналогии с имущественными требованиями при определении размера компенсации морального вреда не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации определяется с учетом приведенных в норме критериев без применения арифметической прогрессии к установленному размеру компенсации, в связи с чем выводы судебной коллегии о размере присужденной компенсации нельзя считать мотивированными, обоснованными, соответствующими процессуальным требованиям к оценке обстоятельств дела и доказательств; в апелляционном определении отсутствуют ссылки на применение положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что определяя в процентном отношении ко взысканию суммы в возмещение расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебной коллегией не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части возмещения материального вреда истцу, в частности, была ли застрахована ответственность владельцев транспортных средств по полису ОСАГО, имело ли место обращение потерпевшего ФИО3 за выплатой компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью к страховщику, произведена ли ему указанная выплата и в каком размере, поскольку от установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса о размере подлежащего возмещению вреда непосредственным его причинителем.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла в качестве новых доказательств представленные АО "ГСК "Югория" по запросу суда апелляционной инстанции материалы выплатного дела, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору (полису) страхования РРР N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное стороной истца обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес".

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" признала произошедший случай страховым и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 480250 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований к пересмотру ранее принятого решения, в связи с тем, что сумма выплаты страхового возмещения по факту полученных травм превышает сумму расходов, понесенных на лечение.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - мотобуксировщика Бурлак, в связи с чем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные как ФИО1, так и ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу повреждения здоровья, и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия распределила степень вины сторон следующим образом: вина ФИО3 составляет 70%, вина ФИО1 - 30%, указав, что именно действия ФИО3, двигавшегося на мотобуксировщике по встречной полосе движения, в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии материалами уголовного дела не установлена, уголовное дело еще не рассмотрено судом, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и установление вины сторон при отсутствии приговора не препятствует установлению данных обстоятельств в рамках гражданского дела.

Изменяя решение суда в части разрешения требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов и их размера (на лечение - на сумму 54018, 61 руб, транспортных расходов, связанных с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, - на сумму 13348, 90 руб.), пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности на приобретение лекарственных препаратов - 16205, 58 руб. (54018, 61 х 30%), в счет возмещения транспортных расходов - 4004, 67 руб. (13348, 90 x 30%).

Уменьшая присужденную к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, судебная коллегия, применив положения статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 17, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, длительность нахождения потерпевшего на лечении, оперативное вмешательство, в том числе ампутацию конечности, возраст истца на момент лечения (65 лет), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО3 (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), двигавшегося на мотобуксировщике по встречной полосе движения в темное время суток навстречу автомобилю под управлением ФИО1, посчитала разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, изменив в приведенной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение правильно исходил из того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - мотобуксировщика Бурлак, в связи с чем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, повторно рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, и приняв в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, в том числе, обвинительное заключение по обвинению ответчика ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес", не дал данному доказательству правовой оценки и не поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу вынесения и вступления в законную силу приговора по указанному уголовному делу.

Тогда как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о том, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные как ФИО1, так и ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу повреждения здоровья, распределив степень вины сторон следующим образом: вина ФИО3 составляет 70%, вина ФИО1 - 30%, указав, что именно действия ФИО3, двигавшегося на мотобуксировщике по встречной полосе движения в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд апелляционной инстанции установилгрубую неосторожность в действиях ФИО3, двигавшегося на мотобуксировщике по встречной полосе движения в темное время суток навстречу автомобилю под управлением ФИО1

Таким образом, действия водителя ФИО3 одновременно были квалифицированы судом апелляционной инстанции и как действия, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины 70%, и как грубая неосторожность потерпевшего, влекущая в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения причиненного ему вреда, что нельзя признать соответствующим предписаниям абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда должным образом не мотивирован, постановлен без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела применительно к нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25-30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", регулирующих спорное правоотношение.

С учетом вышеизложенное, обжалуемое апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи