Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15598/2024[88-14936/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что пропуск процессуального срока возник по причине позднего получения копии решения суда.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела N.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцам было известно о рассмотрении указанного дела, их представитель участвовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, судом первой инстанции в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия указанного судебного постановления, однако получена не была.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 указывала на то, что вышеуказанное дело было рассмотрено без участия истцов, а копия мотивированного решения суда получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцами по уважительным причинам, в том числе, учитывая несвоевременное направление копии решения суда в адрес истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, отметил, что согласно пояснениям представителя истцов, направление апелляционной жалобы в суд только ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено состоянием здоровья ФИО4, 1967 года рождения, которая страдает онкологическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в НМИЦ онкологии им. Н.Н. ФИО2, в том числе с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, получила комбинированное лечение, включая химиотерапию.

Суд второй инстанции, оценивая состояние здоровья ФИО4 в совокупности с датами направления копии судебного решения, прибытия корреспонденции в отделение почтовой связи, признал вышеприведённые объяснения представителя ФИО5 и его ссылки на то, что указание относительно обжалования судебного решения было дано доверителем, когда это позволило состояние здоровья, контакт имел место и во время нахождения в стационаре посредством телефонной связи (апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выписки) заслуживающими внимания.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление ФИО5 интересов ФИО3, в настоящее время находящегося в зоне проведения СВО, и ФИО4 по одной доверенности к иному выводу не приводит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании положений процессуального закона и акта его разъяснения, и установив, что копия мотивированного решения суда направлена судом в адрес с истцов с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также принимая во внимание состояние здоровья ФИО4, 1967 года рождения, которая страдает онкологическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в НМИЦ онкологии им. Н.Н. ФИО2, в том числе с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, получила комбинированное лечение, включая химиотерапию; учитывая дату получения копии решения суда стороной истцов, обоснованно пришли к выводу об уважительности причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на её подачу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО6