Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15643/2024[88-14723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4095/2023), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 9.953.409, 60 руб, стоимости сноса строений, расчистки территории и вывоза мусора в сумме 2.205.397, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83.794 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9.872.800, 60 руб, расходы по оплате госпошлины 57.564 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не устранены противоречия в части объема, площади работ, материалов декораций на момент рассматриваемого события реальным характеристикам объекта страхования, что привело к необоснованному увеличению действительной стоимости строительства, и, как следствие, к увеличению суммы страхового возмещения, взысканного со страховщика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между ИП ФИО10 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества N422-072855/19, предметом которого является страхование смонтированных внутри помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 13, декораций площадью 1200 кв.м, с отделкой и инженерным оборудованием на общую сумму 21.800.000 руб, а также убытки, понесенные страхователем: сносом строений, расчисткой территорий, вывозом мусора в соответствии с пунктом 3.9.4. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий на общую сумму 2.500.000 руб.

21 марта 2020 года в нежилом помещении по адресу: "адрес", стр. 13, произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено. Ответчик произвел страховую выплату в размере 11.816.590, 40 руб. согласно выводам экспертов ООО "Аудит и Консалтинг", а также 294.602, 44 руб. в счет вывоза мусора.

ИП ФИО10 обратился в ООО "ПрофЭксперт" для определения рыночной стоимости декораций площадью 1200 кв.м, с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 13.

Согласно отчету N 2395/н стоимость указанных объектов на дату составления отчета - 20 марта 2020 года составляет 19.712.560 руб, рыночная стоимость самого объекта недвижимого имущества составляет 79.994.000 руб.

При этом, декорации площадью 1200 кв.м с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по указанному выше адресу, возведены ИП ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, о чем свидетельствует названный договор, а также документы по приемке - сдаче выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Истцом 10 ноября 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием полной выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-169402/21-67-1341), истец ФИО10 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО10 на гражданина ФИО1

Определением арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Шингаркиным Д.В. N22-183 определено, что по состоянию на 20 марта 2020 года размер ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу, с учетом всех положений Полиса добровольного страхования имущества N422-072855/19 от 20 сентября 2019 года и всех приложений к нему составляет с учетом износа 21.769.883 руб. с учетом НДС, без учета износа 21.800.000 руб. с учетом НДС, из них 80.609 руб. затраты по расчистке и уборке.

В рамках арбитражного судопроизводства судом было установлено, что между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии от 3 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 уступает, а ФИО1 в полном объеме принимает право требования к СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-169402/21-67-1341 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Бондарева И.Л. на гражданина ФИО12, дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который подтвердил выводы своего заключения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, наступление страхового случая и неполную выплату ответчиком страхового возмещения застрахованному лицу - правопредшественнику истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9.872.800, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, о том, что экспертное заключение АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" N22-183, положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, имеет противоречия с имеющимся в деле заключением ООО "Аудит и Консалтинг" и предоставленной ответчиком рецензией, подготовленной ООО "Аудит и консалтинг", которые суд необоснованно не принял во внимание, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" N22-183 была проведена с нарушениями, а также доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи