Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15691/2024[88-14900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИКАР" об установлении факта простоя, признании приказа незаконным, признании решения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИКАР" (далее - ООО "Авиакомпания "ИКАР"), в котором просил установить факт простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать невыплаченную заработную плату за период простоя, признать незаконным приказ ответчика N-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и вводе в действие 4-й редакции РПП (руководство по производству полетов) с ДД.ММ.ГГГГ в части установления требований к кандидатам на переподготовку на новый (другой) тип воздушного судна (далее - ВС) по возрасту не старше 55 лет, признании незаконным решения ЛМС ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части не утверждения кандидатуры истца к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг 777, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает у ответчика в должности второго пилота (Боинг 767). ДД.ММ.ГГГГ на заседании ЛМС было принято решение не утверждать его кандидатуру к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг 777 в связи с достижением возраста 59 лет. Истец считает данное решение незаконным, нарушающим его трудовые права. ФИО1 также указал, что считает незаконными действия ответчика, направленными на снижения его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он находится в простое, в период действия которого ему не выплачена заработная плата в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно признал законными решения ответчика, принятые по причине коммерческой нецелесообразности, и нарушающие, по мнению истца, положения трудового законодательства. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что никто из работников ответчика не проходил переподготовку на ВС Боинг-777, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в октябре 2022 года было переподготовлено из числа сокращенных пилотов Боинг-767 восемь пилотов, из которых четверо впоследствии уволились по различным основаниям. Кроме того, истец ссылается на то, что судами по субъективным причинам не установлено факта простоя, что не соответствует действительности, так как сам ответчик в апреле 2022 года признал факт простоя и издал соответствующий приказ; более того, о досрочном возврате оборудования арендодателю (воздушных судов Боинг-767) известно неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авиакомпания "ИКАР" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО "Авиакомпания "Икар" ДД.ММ.ГГГГ приказом N МФ 194 от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N МФ 194 от ДД.ММ.ГГГГ на должность второго пилота (Боинг 767) 2-й Авиационной эскадрильи в Московский филиал.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание Летной службы ООО "Авиакомпания "Икар" в связи с сокращением объема перевозок и выводом из эксплуатации воздушных судов типа Боинг-767 из штатного расписания Московского филиала исключена 2-я Авиационная эскадрилья, в составе, в том числе, 16 штатных единиц, в том числе вакантных - 9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N МФ 42/лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление ответчику о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком.

На основании указанного заявления между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение N об изменении условий трудового договора и установлении истцу неполного рабочего времени, а также ответчиком издан приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком установлено неполное рабочее время: продолжительность рабочей недели 3 рабочих дня (понедельник, вторник, среда); режим ежедневной работы с 9 по 16 час. 50 мин, выходные дни - четверг, пятница, суббота, воскресенье. Указанным приказом предусмотрена выплата истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработной платы пропорционально отработанному времени.

Судами также установлено, что пунктом 5.2.4.2 Руководства по производству полетов эксплуатанта, утвержденного приказом генерального директора ООО "Авиакомпания Икар" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и вводе в действие 4-ой редакции РД.02-10 Руководства по производству полетов", установлены требования к пилотам, направляемым на переподготовку на другой тип ВС, согласно которому кандидаты на переподготовку на новый (другой) тип ВС должны соответствовать ряду требований: обладать свидетельством линейного или коммерческого пилота; возраст не старше 55 лет; обладать знаниями английского языка не ниже Level 3 ICAO; наличие действующего сертификата медицинского заключения ВЛЭК. Дополнительное требование для кандидатов на переподготовку по курсу вторых пилотов на ВС Боинг-777 - общий налет не менее 1000 часов в качестве пилота ВС взлетной массой более 10 т.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЛMC ООО "Авиакомпания "Икар" о рассмотрении кандидатур на переучивание по типу ВС Боинг-777 было принято решение не утверждать к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг-777 ФИО1 Кандидатура истца признана нецелесообразной к прохождению подготовки по совокупности обстоятельств: отсутствие слотов на переподготовку; наличие более чем достаточного количества летного состава на ВС Боинг-777; возраст 59 лет; отсутствие опыта полетов в качестве командира ВС зарубежного производителя.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также выход на работу на условиях неполного рабочего времени с выплатой пособия по уходу за ребенком, было произведено ответчиком по инициативе истца на основании поданных им заявлений; приказ об объявлении истцу простоя с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, тогда как согласно указанной норме трудового законодательства под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Также суд отметил, что ответчик направлял истцу предложение о трудоустройстве на вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

В отсутствие оснований для установлении факта простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, районный суд отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и вводе в действие 4-ой редакции РД.02-10 Руководства по производству полетов" с ДД.ММ.ГГГГ в части установления требований к кандидатам на переподготовку на новый (другой) тип ВС по возрасту не старше 55 лет, суд первой инстанции сослался на пункт 2.16 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, и указал, что указанное положение определяет возрастные ограничения к пилотам международных коммерческих перевозок, а не требования к переподготовке пилотов на другой тип ВС; требования работодателя сформированы исходя из коммерческой целесообразности с учетом последующего заключения ученического договора с пилотами на срок 5 лет. С учетом изложенного, суд не установилнарушений ответчиком Федеральных авиационных правил, в связи с чем, отказал в данном требовании истца.

Кроме того, районный суд не усмотрел признаков дискриминации истца в действиях ответчика согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЛМС ООО "Авиакомпания Икар", которым ФИО1 не был утвержден к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг-777, поскольку к прохождению переподготовки не были допущены и иные кандидатуры, и учитывая, что необходимость подготовки работников для собственных нужд определяет работодатель.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и признавая несостоятельными ссылки истца на то, что фактически работа ему не предоставляется, в связи с чем, он не может исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлено истцу рабочее место, определены его трудовые обязанности, более того, ответчик направлял истцу предложение о трудоустройстве на вакантные должности, от замещения которых истец отказался. Также судебная коллегия указала на то, что истец добровольно реализовал свое право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также выход на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, не имеется оснований для признания факта простоя с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав оспариваемым приказом ответчика N-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что дискриминации истца работодателем допущено не было, так как к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг-777 не были допущены и иные кандидатуры; требования, изложенные в оспариваемом приказе, относятся к переподготовке летного состава, а не к возможности выполнения функций пилота; в рассматриваемом случае кандидатура ФИО1 признана нецелесообразной к прохождению подготовки по совокупности обстоятельств, в частности возраста 59 лет и отсутствия опыта полетов в качестве командира ВС зарубежного производителя, тогда как необходимость подготовки работников для собственных нужд определяет работодатель.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что причиной принятия ответчиком требований к кандидатам на переподготовку на новый (другой) тип ВС по возрасту не старше 55 лет послужила невозможность уволить истца по сокращению штата, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила ввиду необоснованности, поскольку обстоятельств дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 не установлено.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что принятие ответчиком требований к кандидатам на переподготовку на новый (другой) тип ВС по возрасту не старше 55 лет противоречит положениям п. 2.16 Федеральных авиационных правил, со ссылкой на то, что оспариваемый приказ предъявляет требования исключительно к переподготовке пилотов, что не противоречит указанным нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, кассатор ссылается на то, что судами по субъективным причинам не установлено факта простоя, что не соответствует действительности, так как сам ответчик в апреле 2022 года признал факт простоя и издал соответствующий приказ; более того, о досрочном возврате оборудования арендодателю (воздушных судов Боинг 767) известно неограниченному кругу лиц.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как указываемый ФИО1 приказ не имеет отношения к временному периоду простоя, заявленному в исковых требованиях, и учитывая, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ - истец (будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ), а также по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал выход на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком и с получением заработной платы пропорционально отработанному времени. Ответчиком с учетом работы истца на условиях неполного рабочего времени ему предоставлено рабочее место, определены трудовые обязанности, более того, ответчик направлял истцу предложение о трудоустройстве на вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о его несогласии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и вводе в действие 4-ой редакции РД.02-10 Руководства по производству полетов" с ДД.ММ.ГГГГ в части установления требований к кандидатам на переподготовку на новый (другой) тип ВС по возрасту не старше 55 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, в котором должны быть указаны обязательные требования к данному договору, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд, в частности, определение количества пилотов, подлежащих направлению на переподготовку на новый тип ВС Боинг-777 с отрывом от производства, определяет сам работодатель.

С учетом вышеизложенного и установленных по данному делу фактических обстоятельств, выводы нижестоящих судов о том, что со стороны ответчика не было допущено дискриминации истца как при издании приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ, так и при принятии решения ЛМС ООО "Авиакомпания "Икар" от ДД.ММ.ГГГГ в части не утверждения кандидатуры истца к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг-777, являются обоснованными. Как аргументированно отмечено судами, кандидатура ФИО1 признана нецелесообразной к прохождению подготовки на тип ВС Боинг-777 по совокупности обстоятельств: отсутствие слотов на переподготовку; наличие более чем достаточного количества летного состава на ВС Боинг-777; возраст 59 лет; отсутствие опыта полетов в качестве командира ВС зарубежного производителя; к прохождению переподготовки на тип ВС Боинг-777 не были допущены кроме истца и иные кандидатуры; требования, изложенные в оспариваемом истцом приказе относительно возрастных ограничений к переподготовке пилотов на другой тип ВС, относятся к переподготовке летного состава, а не к возможности выполнения функций пилота. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату принятия указанных приказа и протокола (октябрь 2022 года) ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ) и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец также реализовал выход на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи