Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15837/2024[88-15326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3559/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения Вахитова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 1.417.118, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.286 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1.417.118, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15.286 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, а также представителей ПАО СК "Росгосстрах" и ИФНС N 20 по г. Москве, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N31157Ю-ДО-СПБ-19 от 13 ноября 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил ФИО4 кредит в размере 1.328.084 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере за первый год 8, 5 % годовых, с 13 месяца - 12, 5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выписками по счету.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 31157Ю-ДО-СПБ-19 от 13 ноября 2019 года, заемщик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1.417.118, 65 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1.249.128, 90 руб, просроченные проценты - 167.989, 75 руб.

5 апреля 2020 года ФИО4 умер.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса "адрес" ФИО5, к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело, наследниками к имуществу ФИО4 являются супруга ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке, и дочь Ан И.М, которая отказалась от наследства в пользу ответчика.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", что превышает кредитную задолженность.

13 ноября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 31157Ю-ДО-СПБ-19.

16 июня 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление, в котором указано, что 5 апреля 2020 года наступила смерть ФИО4, в связи с чем ответчик просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от 26 июня 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N 2-294/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника к имуществу умершего Чумакова М.А, задолженности по договору по состоянию на 3 октября 2022 года в заявленном истцом размере - в сумме 1.417.118, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доводы жалобы о неизвещении третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ИФНС N 20 по г. Москве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи