Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15906/2024[88-15352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6252/2022), по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Харькина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 509.045, 00 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истец не представила доказательств неисполнимости выданных исполнительных документов, и в данном случае отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения требований исполнительных документов, что не учтено судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности произвести осмотр состояния дома, произвести расчет стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, произвести капитальный ремонт дома, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: обязать ФГКУ "ЦТУИО" провести капитальный ремонт жилого многоквартирного "адрес"-2 (военный городок) с проведением перечня работ: ремонт кровли, замена систем отопления, водоснабжения, канализации, замена электрооборудования, замена входных дверей в подъездах, замена полов и оконных блоков в "адрес". 163 по "адрес"; взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000, 00 руб.; взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4.200, 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года изменен способ исполнения апелляционного определения от 6 февраля 2014 года в части выполнения работ по замене полов и оконных блоков в "адрес". 163 по "адрес"- 2 (военный городок) "адрес", вместо понуждения ФГКУ "ЦТУИО" к проведению работ по замене полов и оконных блоков в "адрес". 163 по "адрес"-2 (военный городок) "адрес" взыскана с ФГКУ "ЦТУИО" в пользу ФИО1 стоимость производства работ по замене полов и оконных блоков в "адрес" размере 509.045, 00 руб.

На основании указанного определения 26 июля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N030654336, который предъявлен истцом для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Москве 14 августа 2019 года.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по г. Москве исполнительный лист был возвращен без исполнения, так как у должника отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, в связи с чем взыскать денежные средства по исполнительному документу не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минобороны России о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, при этом разъяснено, что истец не лишена возможности обратиться в территориальный орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета ФКУ "УФО", обеспечивающего исполнение финансовых обязательств ФГКУ "ЦТУИО".

Из ответа УФК по г. Москве от 29 сентября 2021 года следует, что все меры, предусмотренные статьей 242.3 БК РФ, в отношении должника предприняты.Письмом от 24 ноября 2021 года ФГКУ "ЦТУИО" сообщило ФИО1 о том, что финансирование исполнительного документа не производилось.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N1144, от 23 сентября 2010 года N1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 241, 242.1, 242.3 БК РФ, статьи 123.22 ГК РФ, приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что ФГКУ "ЦТУИО" не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для Управления финансового обеспечения по территориальному принципу, Министерство обороны Российской Федерации является главным распределителем денежных средств, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия у должника лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, принимая также во внимание, что по обязательствам ФГКУ "ЦТУИО" несет ответственность Министерство обороны Российской Федерации, которое является федеральным государственным казенным учреждением, пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно отвечать в субсидиарном порядке, как собственник имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи