Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15929/2024[88-15552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353, в размере 360000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в береговой полосе между западной границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 и рекой Нерль произведена заливка бетонной площадки площадью 20 кв. м, плодородный слой почвы под которой полностью уничтожен. Данная бетонная площадка ведет от лодочного гаража, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, является продолжением пола лодочного гаража и расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353 (территория общего пользования). Таким образом, в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, размер которого в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составляет 360000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены. С ФИО1 в пользу в Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 360000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353. В доход бюджета города Москвы с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6800 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в материалах настоящего дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление для почвы неблагоприятных последствий в результате действий ФИО1, не содержится. Также кассатор ссылается на возложение на него двойной гражданской ответственности - как в денежной форме, так и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ в отношении данного земельного участка, что недопустимо. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в материалах дела содержатся доказательства добровольного демонтажа ответчиком бетонной площадки и восстановления плодородного слоя земли.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Калязинского районного суда "адрес" по административному делу по административному иску ФИО1 к "адрес"ному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в рамках названного дела была назначена комплексная экологическая, санитарно-эпидемиологическая, ландшафтная экспертиза в отношении спорного земельного участка.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе по электронной почте, телефонограммой в адрес ответчика, а также посредством размещения информации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Администрации Калязинского муниципального округа "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ комиссией "адрес" на основании коллективной жалобы жителей д. "адрес" проведена проверка на предмет наличия нарушений водного, земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:185, принадлежащем ответчику ФИО1, ведутся работы по строительству дома, при этом в береговой полосе, прилегающей к земельному участку, вырублена древесная и кустарниковая растительность, на береговой полосе залита бетонная площадка, примыкающая к лодочному гаражу.

Аналогичные обстоятельства выявлены по результатам обследования спорной территории Кашинским межмуниципальным отделом Росреестра по "адрес"; актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь бетонной площадки составляет 20 кв. м.

Также ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора осуществлено обследование вышеуказанной территории, составлена фото таблица. Опрос местных жителей показал, что засыпка береговой полосы и создание бетонной площадки произведены ответчиком ФИО7

В ходе обследования установлено, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на площади 20 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353, относящимся к землям общего пользования.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер причиненного вреда плодородному слою почвы, как объекту охраны окружающей среды составил 360000 руб.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что совершение ответчиком действий в виде уничтожения древесной и кустарниковой растительности, снятия плодородного слоя почвы и размещения на земельном участке общего пользования бетонной площадки площадью 20 кв. м. причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определяя размер компенсации, суд исходил из методики, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", примененной в расчете истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о возложении на него двойной меры ответственности в виде возмещения имущественного вреда в денежной форме и возложении обязанности по демонтажу бетонной площадки решением Калязинского городского суда "адрес" по делу N, судебная коллегия исходила из того, что сами по себе действия истца по демонтажу бетонной площадки и забора, а также очистки земельного участка общего пользования от строительного мусора в рамках исполнительного производства N-ИП не свидетельствуют о восстановлении плодородного слоя почвы и не являются доказательством устранения негативных последствий, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, а ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы, либо проведения рекультивационных работ, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер площади территории, в границах которой была размещена бетонная площадка, составляет 20 кв. м, что подтверждается Актом административного обследования N, фото-таблицами, Актом обследования территории в рамках выездной проверки комиссии "адрес", Актом осмотра территории N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применяет тот способ, который наиболее соответствует этим целям.

В рассматриваемом случае, истцом была заявлена денежная форма возмещения за причинение вреда, размер ответственности ФИО1 рассчитан исходя из методики, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353, денежных средств в размере 360000 руб. и отклоняя доводы ответчика, ссылавшегося на исполнение им решения Калязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по иску "адрес", Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО1, верно исходили из того, что обстоятельства исполнения указанного решения суда ответчиком не являются доказательством возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке 20 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по гражданскому делу N, рассмотренному Калязинским районным судом "адрес", являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования. Вступившим в законную силу решением Калязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации "адрес" удовлетворены; на ФИО1 были возложены следующие обязанности: обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования реки Нерль, очистить территорию береговой полосы от строительных материалов, вырубленной растительности, демонтировать бетонную площадку и забор, обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования реки Нерль путем закапывания траншеи.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств, что в рамках исполнения данного решения ФИО7 также выполнил мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353, произвел рекультивационные и иные восстановительные работы, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела Актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно следует только исполнение решения Калязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на ответчика данным судебным постановлением обязанностей, в частности, демонтажа бетонной площадки, демонтажа забора, обеспечения свободного доступа к объекту, очистки береговой полосы от строительного материала, засыпки траншеи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не представила суду доказательств возмещения в натуре требований о компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353 и на наличие таковых не ссылалась; о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы ответчика об обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены имеющими в деле доказательствами, свидетельствующими о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353, о выполнении им соответствующих рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как, истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; ссылки на указанные доказательства и результаты их оценки подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации вреда, причиненной почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке судами, в денежной форме судами удовлетворены правомерно.

Указание кассатора на то, что реальная площадь бетонной площадки составляла, не 20, а 13-15 кв. м, также не влечет отмены судебных постановлений, учитывая, что данные доводы были предметом проверки нижестоящих судов, размер площади территории, на которой в результате действий ответчика уничтожен плодородный слой почвы, установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств, находящихся в материалах дела: акта административного обследования N, фото-таблиц, акта обследования территории в рамках выездной проверки комиссии "адрес", акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи