Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16022/2024[88-15692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "МТС Банк", АО "Русская Телефонная Компания МТС", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о расторжении договора, замене должника по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2058/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Горев М.М. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк", АО "Русская Телефонная Компания МТС", НАО "Первое коллекторское бюро" о расторжении кредитного договора, замене должника по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 9 мая 2016 г. заключил договор купли-продажи абонентского оборудования с АО "Русская Телефонная Компания МТС", оформленный в виде товарного кредита. При заключении договора были приобретены два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью 39 990 рублей каждый, мышь Canyon CNE -CMS3 серебристая проводная, стоимостью 399 рублей, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью 249 рублей и Ginzzu универсальная 1581С5, 9, стоимостью 149 рублей, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G925 Galaxy S6Edge золотой, стоимостью 699 рублей.

В соответствии с заключенным между истцом и ПАО "МТС Банк" кредитным договором, денежные средства за указанный товар были перечислены на счёт АО РТК МТС в размере 69735 руб, впоследствии все товары были возвращены истцом продавцу в связи с их неисправностью.

04.05.2017 истец обратился в ПАО "МТС Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, так как все товары были возвращены им в АО РТК МТС, однако ответа он не получил.

ПАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Горева М.М. денежных средств по кредитному договору. 25 июля 2018 г. решением Чертановского районного суда города Москвы иск был удовлетворён, решение суда вступило в законную силу 18.01.2019.

По указанным обстоятельствам, поскольку товар находится у АО РТК МТС, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "МТС" от 09.05.2016; расторгнуть указанный кредитный договор между Горевым М.М. и правопреемником кредитора - НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования 09/12/20; признать должником по кредитному договору от 09.05.20216 АО РТК МТС.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "МТС Банк", АО "Русская Телефонная Компания МТС", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о расторжении договора, замене должника по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Горев М.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, кроме того заявитель Горев М.М. 14.06.2024 извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Таганского районного суд города Москвы от 28.05.2018 N 02-0891/2018 установлено, что Горев М.М. 9 мая 2016 г. приобрел у АО "РТК МТС" товары на общую сумму в размере 85 132 рублей 49 копеек, а именно два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью 39 990 рублей каждый, мышь Canyon CNE-CMS3 серебристая проводная, стоимостью 399 рублей, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью 249 рублей и Ginzzu универсальная 1581 С 5, 9, стоимостью 149 рублей, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой, стоимостью 699 рублей. Товары истцом были приобретены в кредит по договору от 09.05.2016, заключенному с ПАО "МТС Банк".

20 июня 2016 г. истец обратился в АО "РТК МТС" с заявлением о гарантийном ремонте телефона Samsung Galaxy S6 Edge (черного цвета), в котором указал, что в телефоне выявлен недостаток: нагревается, когда включен и в работе, рябь на дисплее.

Согласно квитанции N 2191606200065 и акту выполненных работ Д463474 от 4 июля 2016 г. АО "РТК МТС" произвело ремонт товара в сервисном центре ООО "АСЦ Лэмпорт", однако, истец отказался принимать товар в офисе продаж, принес второй телефон и оставил его, при этом никаких требований к продавцу не предъявлял. Товары находятся в офисе продаж и готовы к выдаче истцу в любой момент по его требованию.

9 июля 2017 г. Горев М.М. обратился в АО "РТК МТС" с письменной претензией, в которой он указывал, что желает воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как в товаре имеется недостаток, в ответ на которую АО "РТК МТС" сообщило истцу о том, что по его требованию, заявленному ранее, товар прошел проверку качества и был отремонтирован по гарантии, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств у АО "РТК МТС" не имеется. Ответ на претензию направлен истцу по почте 22 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горева М.М. к АО "Русская Телефонная Компания", ПАО "МТС Банк" о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Горев М.М. реализовал свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар был продавцом отремонтирован, находится у продавца и готов к выдаче, каких-либо оснований для возврата денежных средств за телефон Samsung Galaxy S6 Edge цвета ослепительная платина также не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вступившим в законную силу 18.01.2019 решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу N 2-2278/2018 исковые требование ПАО "МТС-Банк" к Гореву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.05.2016 в сумме 84 153 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 60 коп. - удовлетворены.

Судебными инстанциями указано, что кредитный договор ПАО "МТС-Банк" от 09.05.2016 исполнен, не расторгался, является действующим, однако не исполняется Горевым М.М, в связи с чем, ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Гореву М.М. о взыскании задолженности. Расторжение договора купли-продажи телефонов не влечет расторжение кредитного договора, по которому у Горева М.М. имеются обязательства.

09.12.2020 между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N 09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016, заключенного между ПАО "МТС- Банк" и Горевым М.М.

Вступившим в законную силу 01.11.2022 определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 N 2-2278/2018 произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Обосновывая требования о расторжении кредитного договора с ПАО МТС Банк, истец ссылался на то обстоятельство, что он вернул товар продавцу АО "РТК МТС" в связи с тем, что проданный товар являлся ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 491 ГК РФ должником по кредитному договору надлежит считать ответчика АО "РТК МТС", как собственника товаров и получателя денежных средств по кредитному договору от 09.05.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горева М.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования, уже были исследованы судами и им дана надлежащая оценка, которая отражена во вступивших в силу судебных актах, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Таганского районного суд города Москвы от 28.05.2018 по делу N 02-0891/2018 установлено, что товар, проданный истцу, отремонтирован, оснований для возврата денежных средств не имеется, отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, товар готов к выдаче истцу, однако истец данным прав не воспользовался.

При этом судом правильно отмечено, что расторжение договора на приобретение товара не относится к числу оснований, предусмотренных законом и договором для расторжения кредитного договора, обязательства банка в части выдачи денежных средств для оплаты товара выполнены в полном объеме, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью Горева М.М, последний указал, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора между Горевым М.М. и правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования N 09/12/20, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство НАО "Первое коллекторское бюро" по договору N 09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М, вступившими в силу вышеуказанными судебными актами признано законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судом, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи