Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16053/2024[88-15567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 238000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Матекс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 156000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79500 руб, а всего 238000 руб. Во исполнение указанного решения ФИО1 направил исполнительный лист в надлежащий Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов по городу Москве. Исполнительный лист был получен адресатом, но не был зарегистрирован, судебному приставу-исполнителю на исполнение не передан. Принятые им меры по розыску исполнительного листа результата не дали. На основании указанных фактов ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 49512/19/77027-ИП. Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда, ФИО1 обращался с жалобами в прокуратуру и вышестоящие инстанции ФССП России, однако каких-либо мероприятий по организации принудительного исполнения решения суда произведено не было. На официальном сайте ФССП России информация по указанному исполнительному производству отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ООО "Матекс" является ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что он понес убытки в виде реального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере суммы неисполненных денежных требований по исполнительному листу.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков виновными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. В частности, судами не учтено, что в деле имеется мотивированный ответ судебных приставов, из которого усматривается, что исполнительный лист ими утрачен, что свидетельствует о том, что со стороны УФССП России по Москве Тропарево-Никулино были совершены виновные действия (бездействие) в виде утраты исполнительного листа, что привело к несвоевременному розыску имущества должника и не исполнению решения в установленный законом срок. Взыскатель затратил определенное время для получения дубликата исполнительного листа, но взыскание стало невозможным ввиду прекращения деятельности должником. Также кассатора обращает внимание на то, что истец обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру и вышестоящие инстанции ФССП России.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Матекс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 156000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 79500 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ФИО1 направил исполнительный лист в надлежащий Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов по городу Москве.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительный лист серии ФС027271458 был получен сотрудником канцелярии Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по городу Москве. В электронных базах ПК АИС Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по городу Москве исполнительный лист не зарегистрирован, судебному приставу-исполнителю на исполнение не передан, сотрудник, получивший данный исполнительный документ, уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем взять с него объяснения не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО5 на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство 49512/19/77027-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на розыск имущества должника.

В соответствии с ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ООО "Матекс" является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, размер ущерба. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, вины причинения вреда, подтверждения размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, так как в силу вышеприведенных правовых норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, однако принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Также судами обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "Матекс" прекратил свою деятельность, что является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Матекс", ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N по "адрес" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); ДД.ММ.ГГГГ принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ДД.ММ.ГГГГ - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вопреки доводам кассатора, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в период после вступления в силу решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств или иного имущества для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документы утрачена не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановления содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи