Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16071/2024[88-15782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4985/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Крестина Д.В. - Акинина О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крестина Д.В. - Яблочкиной С.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крестин Д.В. обратился в суд с иском к Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа. Истец пояснил, что заключил договор N 1 от 12.12.2018 с ООО "Вкусный До", в соответствии с которым предоставил предприятию денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве финансирования открытия пиццерии, а предприятие обязалось вернуть денежные средства истцу в определенном договором порядке до июня 2022 года посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 8 % от выручки пиццерии; после возврата суммы займа предприятие обязуется уплачивать ежемесячные платежи до 01.08.2029, но не более 7 лет в размере 6 % от выручки пиццерии; оборудование пиццерии находится в залоге у инвестора до полной выплаты инвестиций предприятием. С июля 2019 года должник неоднократно осуществлял выплаты с просрочками, после 16.02.2022 ООО "Вкусный До" прекратило исполнять обязательства по Договору N 1, и его задолженность на момент подачи иска составляет 5 217 280, 88 руб. Истец направил 30.03.2022 в адрес ООО "Вкусный До" досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся часть суммы займа в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку отдельных ежемесячных платежей, добровольно удовлетворять требования истца третье лицо отказалось.

12.12.2018 истец заключил с ответчиком договор поручительства N 01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение ООО "Вкусный До" его обязательств по вышеуказанному договору N 1 от 12.12.2018. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 с ООО "Вкусный До" в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 217 280, 88 руб, проценты за пользование займом за июль 2022 - февраль 2023 в размере 2 954 124, 18 руб, неустойка за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 года в размере 1 375 049, 07 руб, а также неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0, 1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, 60 208 руб. расходов по госпошлине. Ткачев Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в виду того, что являлся поручителем по договору займа. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5 217 280, 88 руб. в счет задолженности по договору займа, 4 229 377, 86 руб, в счет процентов за пользование займом за период с сентября 2022 по июль 2023, 3 067 684, 38 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 неустойку по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0, 1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, 60 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 217 280, 88 руб. в счет задолженности по договору займа, 4 229 377, 86 руб, в счет процентов за пользование займом за период с сентября 2022 по июль 2023, 3 067 684, 38 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 неустойку по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0, 1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, 60 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачевым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.12.2018 ООО "Вкусный До" в лице директора Ткачева Е.И. (предприятие), и Крестин Д.В. (инвестор) заключили договор N 1, по условиям которого инвестор передает предприятию 12 000 000 руб. для открытия пиццерии сети "Додо Пицца", расположенной по адресу: "адрес"; покрытия убытков пиццерии до выхода на самоокупаемость; покрытия расходов на рекламу; покрытия расходов на опережающий рост выручки, найм персонала (в том числе на выплату заработной платы такого персонала), а предприятие обязуется в определенном договором порядке вернуть инвестору сумму инвестиций. После возврата суммы инвестиций предприятие обязуется выплачивать ежемесячно инвестору долю выручки пиццерии (величина и размер доли определяется п. 2.3 договора) в течение срока, определенного п. 1.2 договора, с учетом положений п. 2.2.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор вступает в силу с момента передачи денежных средств инвестором предприятию в соответствии с п. 2.1.1 договора; договор прекращает свое действие 01.08.2029.

В силу положений п. 2.1.1 договора инвестор перечисляет предприятию в полном объеме сумму инвестиций, указанную в п. 1.1 договора, до 15 января 2019 г.

Истец Крестин Д.В. перечислил во исполнение договора N 1 от 12.12.2018 третьему лицу ООО "Вкусный До" денежные средства в размере 12 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями: от 17.12.2018 на сумму 6 000 000 руб, от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб, от 14.01.2019 года на сумму 5 850 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора начиная с июля 2019 года и до возврата предприятием инвестору суммы инвестиций предприятие в счет возврата суммы инвестиций выплачивает инвестору 8 % от выручки пиццерии в отчетном месяце; выплаты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

"данные изъяты"

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения предприятием денежных обязательств перед инвестором, инвестор вправе взыскать с предприятия неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа предприятия за каждый день такой просрочки.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны также несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).

В материалах дела представлен договор поручительства N 01 от 12.12.2018, заключенный между Крестиным Д.В. (инвестором) и Ткачевым Е.И. (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед инвестором за исполнение ООО "Вкусный До" (предприятие) его обязательств по договору N 01 от 12.12.2018, заключенному между предприятием и инвестором (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.3 договора поручительства поручительство выдается до окончания срока действия основного обязательства или до момента подписания нового договора поручительства инвестора с третьим лицом в случае продажи поручителем доли или ее части в уставном капитале предприятия третьему лицу до возврата суммы инвестиций по основному обязательству.

Согласно п. 2.1 - п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении предприятием обеспеченного поручительством основного обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность с ним. Поручитель отвечает перед инвестором в том же объеме, что и предприятие. При предъявлении инвестором требований, поручитель вправе выдвигать возражения, которые могло бы представить предприятие.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора.

Истец направлял 30.03.2022 в адрес третьего лица ООО "Вкусный До" досудебную претензию с требованием уплатить денежные средства в размере 5 225 938, 21 руб, в том числе остаток задолженности в размере 5 217 280, 88 руб. и неустойку в размере 8657, 33 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 12.05.2022 за период с 16.07.209 по 12.05.2022 на счет истца Крестина Д.В. третьим лицом ООО "Вкусный До" зачислены суммы инвестиций в соответствии с условиями договора N 01 от 12.12.2018, всего 6 782 719, 12 рублей.

В письме от 06.04.2023 ООО "Додо Франчайзинг" уведомляло третье лицо ООО "Вкусный До" о размерах ежемесячной выручки ресторана по адресу: "адрес", 22 "адрес" за период с января 2022 года по март 2023 года включительно. В письме от 24.08.2023 ООО "Додо Франчайзинг" - о размерах ежемесячной выручки за январь 2022 года - июль 2023 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N А41-37484/22 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 г. по делу N А41-37484/22 отменено. С ООО "Вкусный До" в пользу ИП Крестина Д.В. взыскана задолженность в размере 5 217 280, 88 руб, проценты за пользование займом за июль 2022 - февраль 2023 в размере 2 954 124, 18 руб, неустойка за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 1 375 049, 07 руб, а также неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0, 1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, 60 208 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Вкусный До" в доход федерального бюджета взыскано 10 524 руб. госпошлины по иску.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 224833/23/77028-ИП от 12.07.2023. По состоянию на 13.11.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 8 792 964, 41 руб.; постановлением СПИ от 13.11.2023 исполнительное производство N 224833/23/77028-ИП приостановлено до 17.11.2023.

С ООО "Вкусный До" произведено частичное взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: от 30.08.2023 в размере 66 273, 15 руб, от 31.08.2023 в размере 1194, 84 руб, 29 795, 89 руб, 19 837, 71 руб, 18 295, 99 руб, 25 480, 77 руб, 1765, 54 руб, 36 689, 24 руб, 33 310, 30 руб, 207 495, 34 руб, от 01.09.2023 в размере 69 759, 26 руб, 857, 58 руб, 1661, 4 руб, 832, 26 руб, 588, 58 руб, 1309, 81 руб, 26 307, 34 руб, 54 839, 80 руб, 971, 79 руб, 216 431, 49 руб, всего перечислено 813 697, 72 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Вкусный До" свои обязательства перед истцом по договору займа от 12.12.2018 года надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, ответчик является поручителем ООО "Вкусный До" согласно не оспоренному договору поручения от 12.12.2018, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика непогашенную задолженность по договору займа в размере 5 217 280, 88 руб, проценты за пользование займом за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 4 229 377, 86 руб, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 3067684, 38 руб, неустойку с 11.10.2023 по дату фактической уплаты денежных средств в размере 0, 1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в размере 60 000 руб.

Расчет и размер задолженности по договору займа, процентам, неустойки судом проверен и признан правильным. Данные расчета задолженности ответчиком оспорены не были.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа и поручительство со стороны ответчика установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении срока поручительства судом отклонены как несостоятельные, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом первой инстанции обстоятельства обращения кредитора к основному должнику с письменным требованием об уплате процентов в виде доли от выручки с марта 2023 г. по июль 2023 г. не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика, в связи с чем суду первой инстанции следовало дать оценку возражениям ответчика в части погашения долга основным должником на сумму 813 697, 72 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи