Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16150/2024[88-15659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Маргариты Викторовны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1992/2023), по кассационной жалобе Фадеевой Маргариты Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Фадееву М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила взыскать предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного в ее пользу денежных средств, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб, указав, что решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 удовлетворены ее требования о возврате

АО "МИнБанк" денежных средств в сумме 218 188, 11 руб, полученных по договору страхования в связи с получение кредита. 19.04.2023 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец полагала, что возврат денежных средств по договору страхования произведен ответчиком только во исполнение решения финансового уполномоченного, она имеет право на взыскание в свою пользу штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Фадеевой М.В. взыскана компенсация морального вреда - 4 000 руб, а также штраф - 2000 руб.

В кассационной жалобе Фадеева М.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании штрафа в размере половины от присужденной решением финансового уполномоченного суммы, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2022 между истцом и АО "МИнБанк" заключен кредитный договор, при оформлении которого Фадеева М.В. дала согласие на включение ее к числу участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы, заключенному 30.05.2016 между финансовой организацией и АО "СОГАЗ" с уплатой страховой премии за кредитных средств в сумме 246 882, 79 руб.

В связи с досрочным погашением кредита 11.08.2022 Фадеева М.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

23.08.2022 Фадеевой М.В. возвращено 17 884, 27 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 с

АО "МИнБанк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Фадеевой М.В. в счет возврата страховой премии взыскано 218 188, 1 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2022 и должно было быть исполнено до 08.12.2022.

05.12.2022 банк обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В связи с обжалованием указанного решения его исполнение было приостановлено с 05.12.2022 (решение финансового уполномоченного от 09.12.2022).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 марта

2023 г. в удовлетворении заявления банка об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2023.

Уведомлением от 20.03.2023 финансовый уполномоченный уведомил финансовую организацию о возобновлении исполнения решения от 10.112022 с 18.04.2023.

19.04.2023 банк исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу взысканную денежную сумму.

Также по претензии Фадеевой М.В. банк перечислил 10 840, 65 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, начисленных по спорной денежной сумме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении решения финансового уполномоченного установленные законом сроки такого исполнения банком не были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение с частичным удовлетворением иска (взысканием компенсации морального вреда и штрафа в размере половины от присужденной в счет данной компенсации денежной суммы), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, отказом банка в возврате страховой премии.

Отказывая во взыскании предусмотренного указанным Законом РФ

"О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда руководствовалась нормами ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходила из того, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, предусмотренный указанной статьей Закона штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Удовлетворение требований потребителя на основании решения финансового уполномоченного не образует у потребителя права требовать в судебном порядке взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, а также при выполнении указаний вышестоящей судебной инстанции не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: