Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16335/2024[88-15779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Лопиной С.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Давыдовой-Румянцевой Ю.В, Корчагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 АО "Абсолют-Банк" заключило с Давыдовой-Румянцевой Ю.В. кредитный договор N1161/РЕНОВ/19-И (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым предоставило ответчику Давыдовой-Румянцевой Ю.В. целевой кредит в размере 8 750 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес" ответчика Корчагина М.В. 21.11.2019 между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, 28.11.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Давыдовой-Румянцевой Ю.В. на квартиру. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в пользу истца. Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, последний платеж по кредитному договору был внесен 10.11.2020, после этого платежей не поступало. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от\ 19.04.2022 исковые требования Корчагина М.В. к Давыдовой-Румянцевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены (гражданское дело N 2-111/2022 (N 2-5475/2021); договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 21.11.2019 между Корчагиным М.В. и Давыдовой-Румянцевой Ю.В, признан недействительным; прекращено право собственности Давыдовой- Румянцевой Ю.В. на квартиру по адресу: "адрес", квартира возвращена в собственность Корчагина М.В.

Истец полагает, что факт признания судами договора купли-продажи недействительным не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), поскольку при совершении кредитной и залоговой сделок банк действовал добросовестно, об истинных намерениях ответчиков, влекущих недействительность сделки, банк осведомлен не был.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просил взыскать с Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 13 649 149, 47 руб, из них 8 712 927, 94 руб. задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга); 543 363, 77 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021; 4 085 768, 49 руб. задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 по 02.05.2023; 307 089, 27 руб. - задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 по 02.05.2023, за просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 14 391 419, 20 руб.; взыскать с Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Корчагина М.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. за требования неимущественного характера и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 11 406 291 рублей 74 копейку, из них: задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга) в размере 8 712 927 рублей 94 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 в размере 543 363 рублей 77 копеек, задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 в размере 2 000 000 рублей, задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 за просроченные проценты в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 78, 1 кв.м, кадастровый N, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 14 391 419 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей за требования.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, о чем 28 февраля 2024 г. вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 11 406 291, 74 руб, из них: задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга) в размере 8 712 927, 94 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование" кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 в размере 543 363, 77 руб, задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 по 02.0S.2023 в размере 200 000 руб, задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 за просроченные проценты в размере 150 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 78, 1 кв.м, кадастровый N, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 14 391 419, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Корчагин М.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещались почтовыми отправлениями, заявитель Корчагин М.В. также 14.06.2024 извещен телефонограммой. Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2019 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитор) и Давыдовой-Румянцевой Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1161/РЕНОВ/19-И, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 750 000 руб, под 9, 24% годовых, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в соответствии с Тарифами и Условиями кредитора по ипотечному кредитованию физических лиц в рамках программы "Стандарт", действующими на дату заключения договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

21.11.2019 денежные средства в размере 8 750 000 руб. были зачислены на счет ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. и в этом же день сняты заемщиком со счета, что подтверждается представленной истцом выпиской движения денежных средств по счету N за 21.11.2019 по 16.03.2021.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность Давыдовой-Румянцевой Ю.В. квартиры общей площадью 78, 1 кв.м. по адресу: "адрес" стоимостью 12 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона либо ипотека в силу договора (в случае если при государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости).

Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, копия которой представлена в материалы дела.

21.11.2019 Давыдова-Румянцева Ю.В. заключила с Корчагиным М.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона на 240 месяцев в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2019, кредитного договора N1161/РЕНОВ/19-И от 21.11.2019.

Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, последний платеж по кредитному договору был внесен 10.11.2020, после этого платежей не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 03.02.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование банка заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. составляет 13 649 149, 47 руб, из которой 8 712 927, 94 руб. - задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга), 543 363, 77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021, 4 085 768, 49 руб. - задолженность по уплате пени за просроченный кредит за период с 24.12.2019 по 02.05.2023, 307 089, 27 руб. - задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, были удовлетворены исковые требования Корчагина М.В. к Давыдовой-Румянцевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки удовлетворены (гражданское дело N 2-111/2022 (02-5475/2021)). Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 21.11.2019 между Корчагиным М.В. и Давыдовой-Румянцевой Ю.В.; прекратил право собственности Давыдовой-Румянцевой Ю.В. на указанную квартиру и возвратил ее в собственность Корчагина М.В. При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира фактически покупателю Давыдовой-Румянцевой Ю.В. не передавалась, она в квартиру не вселялась, до покупки ее не осматривала, а полученные от банка заемные денежные средства, передала Корчагину М.В, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками из ПАО Сбербанка. А денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытый на имя Давыдовой-Румянцевой Ю.В. вносились на счет Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в АКБ "Абсолют Банк" в том числе третьими лицами: родителями Корчагина М.В. - Корчагиной М.В. и Корчагиным В.В, а также Сениным В.В.

Из представленных суду расписок следует, что за оказанные услуги Давыдова-Румянцева Ю.В. получила денежные средства в размере 525 000 руб, из оформленного между сторонами договора согласия следует, что именно на Корчагине М.В. лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 1161/РЕНОВ/19-И от 21.11.2019, заключенному между Давыдовой-Румянцевой Ю.В. и АКБ "Абсолют-Банк", при этом, в случае невыплаты по кредитному договору в течение двух месяцев, Корчагин М.В. дает свое согласие на продажу квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключенная между Корчагиным М.В. и Давыдовой-Румянцевой Ю.В. сделка является мнимой, поскольку при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, обе стороны сделки действовали недобросовестно, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры исключал намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель не намерен был приобрести право собственности на предмет сделки. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Корчагин М.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), установив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом для взыскания с ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. задолженности по кредитному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

При определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам пени в виду их несоразмерности нарушенному обязательству, снизив размер пени за просроченный кредит за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 с 4 085 768, 49 руб. до 2 000 000 руб, за просроченные проценты с 307 089, 27 руб. до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 406 291, 74 руб, из которой задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга) - 8 712 927, 94 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 в размере 543 363, 77 руб, по уплате пени за просроченный кредит за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 в размере 2 000 000 руб, по уплате пени за просроченные проценты за период с 24.12.2019 по 02.05.2023 в размере 150 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. N307-ЭС20-5284.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что банку было известно о порочности сделки по отчуждению квартиры, переход права собственности на которую был в установленном порядке зарегистрирован в публичном реестре, а в подтверждение расчетом была представлена расписка в получении денежных средств продавцом от покупателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ продажи задолженного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14 391 419, 20 руб, что составляет 80% от ее рыночной стоимости 17 989 274 руб, определенной заключением ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" N0628И/05.23 от 2 мая 2023 г, не оспоренным ответчиками, и принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 60 000 руб, с ответчика Корчагина М.В. госпошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы Корчагина М.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судом, в том числе заключением судебной экспертизы в части невозможности разграничения повреждений автомобиля истца от первого и второго столкновения, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Корчагина М.В. судом первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции, что послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Корчагина М.В. судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (л.д. 145 т. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи