Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16394/2024[88-15389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2023), по кассационной жалобе представителя АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Чабановой О.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 783.734 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7.837, 34 руб. за каждый день просрочки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, почтовые расходы в размере 1.190, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.174, 08 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 783.734 руб, неустойка в размере 152.044 руб, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, штраф в размере 477.889 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, почтовые расходы в размере 596, 60 руб, расходы на составление заключения специалистом в размере 30.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.174, 08 руб.

С АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 783.734 руб. (7.837, 34 руб. в день), начиная с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 783.734 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11.412 руб.

С АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 90.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года указанное решение отменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "СТОА N4" в пользу ФИО1 штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "СТОА N4" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств, выражает несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года между АО "СЗ "СТОА N 4", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: г. Москва. ЮВАО, ул. Нижегородская, вл. 74 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 29. этаж 5, номер секции 1, проектная площадь 54, 41 кв. м, количество комнат 2 с чистовой отделкой.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

24 марта 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

24 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО "СЗ "СТОА N 4" с претензией по качеству выполненных строительных работ в квартире, указав, что выявлены недостатки входной двери, санузла и ванной, оконных блоков, коридора, комнаты и кухни.

В соответствии с п. 5.10 договора дефекты внутренней отделки объекта долевого строительства подлежат устранению в разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 60 календарных дней с даты подписания передаточною акта.

В течение срока, указанного в п. 5.10 договора, недостатки не были устранены.

3 июня 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, направлена претензия об устранении недостатков, которая не была вручена и вернулась отправителю обратно ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

9 июня 2022 года аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика, которая получена последним 14 июня 2022 года и осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию АО "ЭК "Ника", согласно экспертному заключению N 06-83/2022 от 15 июля 2022 года которой, в "адрес" по адресу: "адрес". имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 1.234.817 руб. Расходы по оплате составления самого экспертного заключения составили 30.000 руб, которые оплачены истцом.

В адрес ответчика 1 августа 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29 гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания передаточного акта, гарантийный период на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В течение указанных сроков, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество строительства объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Ответчик с заключением, составленным по заказу истца, не согласился, в связи с чем определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N С2211198-50/57 от 9 декабря 2022 года, в результате проведенного обследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям договора МН-1 -5-2-29 от 23 сентября 2020 года в части планировки площади жилого помещения и его площади. При этом жилое помещение не соответствует в полной мере требованиям договора МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года в части объема выполненных строительно-монтажных и отделочных работ: вместо окон из алюминиевых профилей (кроме балконного блока) установлены оконные блоки из ПВХ профиля; количество установленных радиаторов не соответствует количеству выводов под радиаторы; отсутствует полотенцесушитель; отсутствуют вентиляционные решетки на кухне и санузлах.

Выявленные в ходе экспертного осмотра от 30 ноября 2022 года дефекты, связанные с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и небрежностью при их выполнении отражены в таблице N 3 Заключения и являются устранимыми, за исключением дефектов под номерами 8-9.

Установленные в результате проведенного обследования дефекты вызваны нарушением технологии выполнения работ, небрежностью при выполнении работ.

Дефекты, выявленные на экспертном осмотре от 30 ноября 2022 года и отраженные в таблице N 3 Заключения, являются значительными, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и/или ее долговечность, за исключением дефектов под номерами 19, 20, которые являются малозначительными, и 10, 11, 12 - критическими дефектами, то есть подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. Выявленные в процессе исследования недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы составила 335.156 руб, стоимость замены оконных конструкций из ПBX (кроме балконного блока) на оконные блоки из алюминиевых профилей, согласно условиям договора МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, составила 205.016, 71 руб.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков, включая недостатки, связанные с некачественным выполнениям строительно-ремонтных работ, а также недостатки, связанные с несоответствием договору установленных оконных конструкций, составляет 540.172, 77 руб.

Поскольку экспертом не была исследована проектная и рабочая документация застройщика, в которой имеются разночтения с договором участия в долевом строительстве, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Петин В.А, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, порученная ООО "Центр Экспертизы и Права", в чье распоряжение была представлена на исследование проектная и рабочая документация (текстовая и графическая) на объект по адресу: "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр Экспертизы и Права" от 26 июня 2023 года, недостатки (дефекты) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются. Указанные недостатки являются следствием несоответствия качества построенного объекта долевого строительства - квартиры, проектной документации, представленной по дополнительному ходатайству эксперта, условиям договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, действующим на момент возведения жилого дома нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Объект недвижимости соответствует рабочей документации на многоэтажный жилой дом Н74-Р-АР-5 Архитектурные решения надземной части здания. Ведомости и спецификации в части типа смонтированных светопрозрачных конструкций.

Как следует из результатов проведенного исследования, установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований проектной документации, технологии производства строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям, то есть установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным.

Выявленные при исследовании недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования (постоянного проживания).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составила 783.734 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 783.734 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 июля 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 152.044 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также неустойка в размере 1% от денежной суммы в размере 783.734 руб. на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 783.734 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 477.889 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы па проведение досудебного исследования в размере 30.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, почтовые расходы, необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 596, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.174, 08 руб. С ответчика в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно согласился с ним в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, судебных расходов, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности устранить дефекты в квартире, если таковые там имелись, в добровольном порядке, о несогласии с заключением судебного эксперта и о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному ответчиком рецензионному заключению на заключение повторной судебной экспертизы, о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки контррасчетам ответчика в части определения стоимости расходов на устранение недостатков, о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в связи с необеспечением истцом допуска ответчика в квартиру для проведения работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, исходя из того, что в адрес ответчика направлялись претензии 24 марта 2022 года, срок исполнения которой наступил после 29 марта 2022 года, 3 июня 2022 года, 9 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, пришел к правомерному выводу о том, что данный штраф с учетом абзаца 5 пункта 1 указанного выше постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи