Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16412/2024[88-15585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашева Петра Вадимовича к ООО "Фастрент" о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1242/2022), по кассационной жалобе ООО "Фастрент"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

ООО "Фастрент" Гасанова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Торгашева П.В. Торгашеву Н.М, ворзражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торгашев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фастрент" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 300 руб, судебных расходов, указав, что 31 июля 2021 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля - такси "Ситимобил" марки "Киа Рио", под управлением Казакнаева У.Б, и принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты"

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казакнаева У.Б. Ответственность ООО "Фастрент" застрахована

ООО "Абсолют Страхование" на основании полиса ОСАГО N "данные изъяты". По факту обращения истца в страховую компанию ответчика была назначена оценочная экспертиза. Заключением оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость устранения повреждений транспортного средства (без учета износа) составила 1 221 318, 90 руб.

19 августа 2021 г. страховщик произвел страховое возмещение в предельной установленной законом сумме - 400 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря

2022 г. в удовлетворении иска отказано

В связи с допущенными при разрешении спора нарушениями процессуального закона, принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Казакнаев У.Б, ООО "Абсолют Страхование"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Фастрент" в пользу Торгашева П.В. взыскан ущерб в размере 784 300 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Фастрент" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях истец полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля - такси " "данные изъяты"", под управлением Казакпаева У.Б, и автомобиля марки "БМВ "данные изъяты" принадлежащего Торгашеву П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии признан Казакпаев У.Б.

На основании договора лизинга, заключенного 17 июня 2021 г. между ООО "Фастрент" и ООО "КОНТРОЛ лизинг", транспортное средство "данные изъяты"" находилось во владении и пользовании ООО "Фастрент". Согласно письму ООО "КОНТРОЛ лизинг" с указанной даты ООО "КОНТРОЛ Лизинг" дало согласие ООО "Фастрент" (лизингополучателю) на передачу транспортного средства третьим лицам в целях его использования в коммерческой деятельности ООО "Фастрент".

Пунктом 3.6 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с предметом лизинга, а также принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

08.05.2021 между ООО "Фастрент" и Казапаевым У.Б. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N BR-6967-72, согласно п. 5.1.7 которого арендатору должно быть передано транспортное средство для использования в личных целях.

Одновременно согласно п. 6.1 указанного договора арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендодатель вправе осуществлять круглосуточный контроль за эксплуатацией транспортного средства.

29 июня 2021 г. по акту приема-передачи был транспортное средство передано во временное владение и пользование Казакпаеву У.Б.

Как указано в акте приема-передачи, автомобиль брендирован (окрашен) в желтый цвет автомобилей такси компании "Ситимобил".

В письменных объяснениях Казакпаева У.Б, данных 31.07.2021 сотруднику ГИБДД по факту ДТП, в качестве места работы Казакпаева У.Б. указано "такси".

Также судами установлено, что одновременно с передачей автомобиля Казакпаеву У.Б. передано разрешение N 174979 (Лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 24 июня 2021 г. до 23 июня 2026 г, выданное на имя ООО "Фастрент".

На момент совершения ДТП (31 июля 2021 г.) разрешение на осуществление деятельности такси являлось действующим, ООО "Фастрент" не обращалось в уполномоченные органы за прекращением его действия, то есть, не имело намерения прекращать деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Вместе с автомобилем водителю также передан полис ОСАГО ХХХ N "данные изъяты" компании ООО "Абсолют Страхование", ответственность по которому была застрахована в отношении ООО "Фастрент".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что на момент ДТП спорный автомобиль из законного владения ответчика ООО "Фастрент" не выбывал, поскольку между Обществом и Казакпаевым У.Б. сложились фактические трудовые правоотношения, не оформленные в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта

ООО "Фастрент", компания занимается деятельностью по предоставлению водителям транспортных средств для работы такси, предлагая исполнение водителями фактической трудовой функции без оформления соответствующих трудовых правоотношений.

С целью получения возмещения ущерба истец обратился в ООО "Абсолют страхование", с которым у ООО "Фастрент" на дату ДТП имелись страховые правоотношения.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в предельном размере - 400 000 руб.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП с учетом выплаты по полису ОСАГО составляет 784 300 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку виновником ДТП является Казакпаев У.Б. который в трудовых отношениях с ООО "Фастрент" не состоит, между указанными лицами имеются гражданско-правовые отношения субаренды, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести Казакпаев У.Б.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился. Отменяя решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась положениями ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходила из доказанности того, что, несмотря на наличие договора субаренды, фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ООО "Фастрент", функции водителя такси которого в его интересах исполнял Казакпаев У.Б.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фастрент" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции несостоятельны, были предметом судебной оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и тех фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судами при разрешении спора сторон.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фастрент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: