Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16428/2024[88-15292/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по заявлению Дорохина Виктора Александровича о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. по новым обстоятельствам

гражданское дело N 2-31/2021 по иску Дорохина Виктора Александровича к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий незаконными, обязании осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий незаконными, обязании осуществить действия по восстановлению права путём выплаты компенсации.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. отказано.

05 декабря 2022 г. Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных актов, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. и 29 сентября 2021 г. NN 1707-О и 2320-О соответственно.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. Дорохину В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дорохин В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая Дорохину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, суды указали, что приведённые заявителем основания таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре 8 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. В числе таких обстоятельств - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Правильно применив приведенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды исходя из заявленных Дорохиным В.А. оснований обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья