Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16440/2024[88-15319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. по кассационным жалобам Даниленко Жанны Евгеньевны, Даниленко Григория Андреевича, Даниленко Дарьи Лиллиан Андреевны, Савельчева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Прогресс" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-114/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Даниленко Жанне Евгеньевне, Даниленко Григорию Андреевичу, Даниленко Дарье Лиллиан Андреевне, Савельчеву Александру Сергеевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Даниленко Жанны Евгеньевны, Даниленко Дарьи Лиллиан Андреевны и Савельчева Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по городу Москве о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, обязании произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Даниленко Н.А, Даниленко Д.Л.А, Даниленко Ж.Е, Савельчева А.С. - Москалева С.Л, представителя ООО "ИГ "Прогресс" Щебацевич Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с названным иском о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: гор. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Не согласившись с иском, ответчики обратились в суд со встречным иском к ДГИ города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании отсутствующим право собственности города Москвы на спорную квартиру и возложении на Управление Росреестра по г. Москве произвести погашение записи от 30 октября 2009 г. N 77-77-02/087/2009-996 о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру "адрес" г. Москвы в Едином государственном реестре недвижимости, указывая, что право собственности города Москвы на данную квартиру не могло возникнуть, поскольку является федеральной собственностью. Данное жилое помещение в 1984 году было передано Госкомиздат СССР, находилось на его балансе и входило в имущественный комплекс Издательства, которое несло бремя его содержания и в 1985 году предоставило жильё иностранному специалиста Полы Гард на состав семьи три человека, включая двоих несовершеннолетних детей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г, исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены. Судом вынесено решение, которым Даниленко Г.А, Даниленко Ж.Е, Даниленко Д.Л.А, Савельчев А.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г. Москва, "адрес", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Даниленко Ж.Е, Даниленко Д.Л.А, Савельчева А.С. о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, обязании произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчиков Москалевым С.Л, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, а также представителя третьего лица ООО "Издательская группа "Прогресс" (далее - ИГ "Прогресс") Щербацевич Д.Н, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ДГИ города Москвы и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции. Считают, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, что не было учтено судами. Полагают, что защита прав ДГИ города Москвы возможно только путём предъявления иска о выселении, который является виндикационным иском, на который распространяются положения о сроке исковой давности. Указывают, что регистрация права собственности Москвы на спорное жилое помещение возникло по порочному основанию, регистрирующий орган при осуществлении регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру, должен был потребовать предоставления Постановления Правительства РФ, что сделано не было.

В кассационной жалобе ООО "ИГ "Прогресс" указывает, что квартира была предоставлена Обществу в установленном законом порядке, на основании ордера от 01 марта 1984 г, в соответствии с которым Общество вправе было распоряжаться жилым помещением и предоставлять для заселения лицам, которые состояли с Обществом в трудовых отношениях. Считает, что судами необоснованно при разрешении спора применён Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Полагает, что, удовлетворяя заявленный ДГИ города Москвы иск, суды не учли, что истцом был пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, течение которого началось 27 декабря 1991 г, а не в декабре 2021 году, после того как истцом было осмотрено спорное жилое помещение и установлен факт проживания в квартире ответчиков.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, ответчики Даниленко Ж.Е, Даниленко Г.А, Даниленко Д.Л.А, Савельчев А.С, представитель Управления Росреестра по городу Москве, представитель территориального Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Даниленко Н.А, Даниленко Д.Л.А, Даниленко Ж.Е, Савельчева А.С. - Москалева С.Л, представителя ООО "ИГ "Прогресс" Щебацевич Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судами судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера Исполкома Моссовета от 01 марта 1984 г. серии ДЛ N 3745 спорное жилое помещение было предоставлено Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов Издательству "Прогресс" для предоставления привлекаемым к работе иностранным специалистам.

В 1985 году квартира была предоставлена иностранному сотруднику Поле Гарб на период её срочного трудового договора.

В 1997 году Поли Гарб расторгла трудовой договор и покинула Российскую Федерацию.

В 1995 году в связи с заключением брака с Даниленко А.Л. сыном Полы Гарб (гражданки США) в квартиру вселилась Даниленко Ж.Е.

Согласно пункту 4 Заключения Комитета по вопросам экономической реформы и собственности N 7.5-18-106 о правомерности преобразования издательства "Прогресс" в акционерное общество, а также в связи с принятием 25 июня 1991 г. совместного решения Госкомпечати СССР и представителей трудовых коллективов Издательства "Прогресс" в порядке, предусмотренным постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, на основании решения конференции трудового коллектива (протокол от 24 мая 1991 г.), решения коллегии Госкомпечати СССР (протокол заседания от 19 июня 1991 г. N 6), Издательство "Прогресс" преобразовано в акционерное общество.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 25 декабря 1991 г. N 246-р было согласовано преобразование Издательства "Прогресс" в закрытое акционерное общество "Издательская группа "Прогресс", которое решением общего собрания акционеров от 25 июня 1997 г. преобразовано в открытое акционерное общество.

Правопреемником Издательства "Прогресс" в настоящее время является ООО "Издательская группа "Прогресс" (треть лицо по делу).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.

30 октября 2009 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москва (запись о регистрации N 77-77-02/087/2009-996).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 30, 35, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 107 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, а также в связи с тем, что право пользования Полы Гарб в отношении квартиры было прекращено в 1997 году ввиду расторжения срочного трудового договора, а также в связи с тем, что жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств обратного последние в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили, то ответчики не приобрели право пользования жилым помещение и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд указал, что бессрочных прав пользования государственной собственностью у иностранных сотрудников, работавших на территории бывшего СССР по срочным трудовым контрактам, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением в порядке статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, не установлено.

Поскольку суд постановилрешение об удовлетворении иска ДГИ города Москвы и установилнезаконность пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд дав оценку порядку регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что на требования ДГИ города Москвы срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки нижестоящих судов и отклонены с изложением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Не согласие заявителей с выводами судов основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Даниленко Жанны Евгеньевны, Даниленко Григория Андреевича, Даниленко Дарьи Лиллиан Андреевны, Савельчева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи