Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16450/2024[88-15704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Преимущество" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2715/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Чайки В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Преимущество" обратилось в суд с иском к Чайке В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в котором с учетом произведенных уточнений просило взыскать сумму задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2021 года по лицевому счету N C21K3K143 в размере 50 935 руб. 97 коп, задолженность за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 14 786 руб. 5 коп, пени за период с 3 августа 2021 г. по 3 июля 2023 г. в размере 18 689 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" вал, "адрес". Истец является управляющей компанией по указанному адресу. В течение длительного времени собственник не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с май 2019 года по июнь 2021 года. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы от 10 января 2022 г. отменен судебный приказ от 15 ноября 2021 г. в отношении Чайки В.В.

Чайка В.В. предъявил встречный иск об обязании произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по май 2023 года, взыскании с ООО "УК Преимущество" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что основной причиной расхождения размера платы за отопление является применение со стороны истца методик расчета потребленной услуги по статье "Отопление помещения", не соответствующих требованиям законодательства, которое регулирует порядок исчисления объемов и стоимости потребления коммунальных ресурсов. До марта 2021 года управляющая компания при расчете платы по статье "Отопление помещения" не учитывала показания индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии в "адрес", который установлен с момента ввода МКД в эксплуатацию, и его работоспособность подтверждена актом ввода в эксплуатацию от 26 марта 2019 г..ООО "УК "Преимущество" при расчете объемов и стоимости данной коммунальной услуги, в нарушение положений абзаца 11 п. 42 (1) не использует данные общедомового прибора учета, и при расчете тепловой энергии, приходящейся на "адрес", не уменьшало общий объем тепловой энергии, потребленной МКД согласно показаниям общедомового прибора учета, на объем тепловой энергии, направленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что привело к завышению платы за отопление по этой причине на 17, 5%. Кроме того, в период с мая 2019 года по июнь 2020 года управляющая компания применяла при расчетах платы за отопление некорректную общую площадь "адрес" размере 125, 5 кв.м, в которую входит площадь балконов и лоджий, вместо общей площади в размере 121, 9 кв.м. Чайка В.В. предоставил контррасчет платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым у него отсутствует задолженность перед истцом.

Истец по встречному иску неоднократно обращался в ООО "УК "Преимущество" с требованием сверки расчетов, предоставления информации о периоде и основаниях задолженности и запросом данных, необходимых для производства обоснованного расчета для определения наличия задолженности или переплаты по оплате услуг коммунальные платежи. Однако в нарушение п.п. (д), (е), (р) п. 31 гл. IV, п.п. (б) п. 33 гл. V и п. 80 гл. VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, ООО "УК "Преимущество" как исполнитель не предоставило по письменным запросам ответчика как потребителя информацию, необходимую для проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги, а также уклоняется от проведения сверки расчетов за оказанные услуги.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. постановлено:

иск ООО "УК "Преимущество" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Преимущество" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 33 634, 8 руб, пени в размере 5000 руб, задолженность за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2018 г. в размере 14 786, 5 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1802, 64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Преимущество" об обязании произвести перерасчет отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2018 г, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Преимущество" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2018 г. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Преимущество" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Чайка В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чайка В.В. является собственником "адрес", площадью 121, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"").

Многоквартирный дом спроектирован, построен и является единым и неделимым объектом недвижимости и состоит из нескольких строений: "адрес".

ООО "УК "Преимущество" (до смены наименования - ООО "Жилкомресурс") управляет указанным многоквартирным домом на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 5 февраля 2019 г. и Протокола N СВ-21-1 -2021 внеочередного общего собрания собственников от 25 июня 2021 г.

Указанный выше многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенным в цокольном этаже (парковка) многоквартирного дома. Общедомовой прибор учета расположен на оборудовании, поименованном в договоре теплоснабжения, как точка поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Чайка В.В. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по лицевому счету N C21K3K143 за период с мая 2019 года по июнь 2021 года.

Согласно расчетам истца за период с мая 2019 года по июнь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 935 руб. 97 коп.

Учитывая положения п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, указав, что расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд указал на то, что несогласие с тарифами не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 33 634 руб. 8 коп, пени в размере 5000 руб, задолженность за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2018 г. в размере 14 786 руб. 5 коп.

Исходя из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу А40-315140/19-127- 2554 установлено, что в период октябрь-декабрь 2018 года лицом, ответственным за оплату энергоресурсов являлся исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "УК Преимущество", соответственно между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с управляющей организации в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за период с октябрь по декабрь 2018 года.

Установив правильность расчетов управляющей компании, отсутствие нарушений прав собственника при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 64 коп.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года и отказе в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за 2018 год, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истек, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за указанный период.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, что повлекло изменение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, постольку судом апелляционной инстанции изменена сумма взысканной государственной пошлины.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Услуги консьержей и охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей и охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были применены, несмотря на возражения ответчика в данной части.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в части оборудования многоквартирного жилого дома индивидуальными приборами учета при вводе дома в эксплуатацию. При этом суды признали правомерным, что истцом расчет платы по отоплению производился на основании формулы 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которая предусматривает расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи