Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16500/2024[88-15499/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о взыскании с проигравшей спор стороны - ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части размера присужденных к возмещению судебных расходов, кассационный суд находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении расходов на представителя в размере 70 000 рублей, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из категории сложности рассмотренного гражданского дела (ущерб, причиненный преступлением), срока рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, посчитав разумной присужденную сумму.

Вместе с тем, выводы суда в части определения размера возмещения расходов на представителя сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, а потому являются преждевременными.

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности), обязан отразить в судебном постановлении результат оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не ограничиваясь формальным перечислением общих критериев определения размера судебных расходов без учета обстоятельств конкретного дела.

В судебных постановлениях отсутствует указание на то, какой конкретно объем юридических услуг предоставлен истцу представителем, какой срок рассмотрения дела судом принят во внимание, не дана оценка предмету соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему подготовку документов для суда, направления иска в суд, обеспечение проведения подготовки доказательств для суда, поддержание исковых требований в ходе судебных разбирательств, с условием оплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи из расчета 30000 руб. в месяц, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, в том числе проведена беседа с доверителем, исследованы документы, получены документы, на которых построена позиция, адвокат принял участие в судебных заседаниях по делу, после каждого судебного заседания подробно информировал клиента об обстоятельствах процесса.

Как следует из материалов дела, адвокат при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции участвовал только в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), интересы истца в суде также представлял ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем объем оказанных представителем услуг истцу судом не установлен.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм процессуального права не исправлены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания суда кассационной инстанции, допущенные судами процессуальные нарушения являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в части разрешения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона к содержанию судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело с заявлением ФИО2 о возмещении расходов на представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Судья Курлаева Л.И.