Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16536/2024[88-15368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-295/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения Антоненковой А.А, представителя Перзашкевича Е.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, просил разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдав ключи от нее.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака на имя ФИО2 были открыты накопительные и сберегательные счета и вклады, на которых супруги аккумулировали денежные средства для общих семейных целей, в период нахождения сторон в брачных отношениях на указанные счета и вклады осуществлялось внесение денежных средств, однако ФИО2 распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, осуществил снятие денежных средств, которые были потрачены не в интересах семьи, что не исключает возможность раздела указанных денежных средств. Просила признать за ней право на 1/2 доли денежных средств, находящихся в период брака на счетах (вкладах), открытых в ПАО Сбербанк, что эквивалентно сумме 2.287.168, 32 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7.541, 76 руб. в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2024 года указанное решение изменено в части определения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО2, размер компенсации увеличен до 202.541, 76 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами норм материального права при определении размера долей супругов в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение квартиры и погашение ипотечного кредита передавались от ФИО8 ФИО1 по договору дарения денег, что не получило должной оценки судов, оспаривает выводы судов о том, что сумма в размере 395.000 руб, находящаяся на счете, открытом на имя ФИО2, является его личным имуществом, как вырученная за продажу автомобиля, равно как полагает неверными выводы судов о признании заявителем указанного факта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 12 сентября 2015 года по 15 сентября 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер 67:27:0013602:73.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, в отношении спорного объекта недвижимости имеются ограничения (обременения) - ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 5 июня 2020 года, заключенному между ФИО9 и ФИО1, жилое помещение приобретено за 1.715.000 руб, 715.000 руб. из которых оплачены наличными денежными средствами, 1.000.000 руб. - за счет кредита по программе "Приобретение готового жилья", предоставленного ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 368809 от 5 июня 2020 года.

Договором ипотеки N 368809 от 5 июня 2020 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, предусмотрено, что спорная квартира является предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - ФИО1, ФИО2, возникших на основании кредитного договора N 368809 от 5 июня 2020 года.

По состоянию на 26 ноября 2022 года задолженность по кредиту составляла 688.436, 98 руб, на 14 марта 2023 года - 667.993, 36 руб.

Согласно графику платежей от 26 ноября 2022 года последний платеж по кредитному договору приходится на 13 октября 2033 года.

Между сторонами брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 ГК РФ, статьями 34, 36, 38 СК РФ, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорная квартира сторонами приобретена в период брака, пришел к выводу о том, что она является совместно нажитым имуществом ФИО12, в связи с чем произвел ее раздел между сторонами в равных долях, обязав ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и выдать ему ключи от данного жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 в дар от ФИО8 в размере 2.686.550 руб, указав, что представленный ФИО1 договор дарения денег датирован 23 декабря 2022 года и заключен уже после обращения ФИО2 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, достаточных и достоверных доказательств того, что полученные ФИО1 от своей бабушки денежные средства потрачены ею на приобретение квартиры в заявленный период, ею не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд установил, что на момент прекращения брачных отношений сторон на банковских счетах ФИО2 N в ПАО Сбербанк и N в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в сумме 410.000, 43 руб. и 83, 10 руб. соответственно. При этом денежные средства в размере 395.000 руб. суд первой инстанции признал личными денежными средствами ФИО2, поскольку они выручены им за продажу автомобиля Киа MAGENTIS, 2009 года выпуска. Денежные средства в сумме 15.083, 53 руб. (410.000, 43 руб. - 395.000 руб.) + 83, 10 руб.) суд признал общими денежными средствами супругов ФИО12, в связи с чем произвел их раздел между сторонами в равных долях по 7.541, 76 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств тому, что денежные средства, находящиеся в период брака сторон на банковских счетах и вкладах, были израсходованы не на нужды семьи.

При этом суд установилдату прекращения между сторонами брачно-семейных отношений 15 сентября 2022 года - дата принятия мировым судьей судебного участка N 4 в г.Смоленске решения о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним в части разрешения требований первоначального иска, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы Антоненковой А.А. о приобретении спорной квартиры, ее ремонте, а также приобретении предметов мебели исключительно на денежные средства, полученные в дар от ФИО8, и незаконности решения в указанной части, отметив, что тот факт, что договор дарения денежных средств от 23 декабря 2022 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, не является безусловным основанием для принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности использования полученных в дар денежных средств на цели приобретения спорной квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска ФИО1, и, оценив представленные сторонами, а также исследованные на стадии апелляционного рассмотрения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела N, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N в "адрес", по иску о расторжении брака сторон, руководствуясь положениями статей 34, 36 СК РФ, установив, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 25 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО2, следует исходить из остатка денежных средств по состоянию на 25 июля 2022 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, установив, что по состоянию на указанную дату на банковских счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 800.083, 53 руб, в том числе на расчетном счете N - 800.000, 43 руб, на расчетном счете N - 83, 10 руб, при этом сумма в размере 395.000 руб. является личным имуществом ФИО2, как вырученная за продажу автомобиля, что не оспорено стороной ответчика и подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции произвел раздел денежных средств следующим образом: 800.000, 43 - 395.000 = 405.000, 43 + 83, 10/2=202.541, 76 руб, изменив решение суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде денежных средств на указанных выше счетах, с увеличением размера компенсации до 202.541, 76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Антоненковой А.А. о незаконности выводов суда об исключении суммы в размере 395.000 руб. из общего имущества при отсутствии каких-либо доказательств ее принадлежности ФИО2, отметив также, что последующее изменение позиции стороны ФИО3 по данному вопросу, изначально не оспаривающей то обстоятельство, что денежные средства в размере 395.000 руб, вырученные ФИО2 за продажу автомобиля, являются его личным имуществом, не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном положении данной стороны.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи