Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16538/2024[88-15502/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Куваеву Станиславу Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1558/2023), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Куваеву С.А, в котором просило взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 3 400 руб, указав, что 21.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Омарова К.З. и автобусом ЛИАЗ 621365. Виновником аварии признан Омаров К.З. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован его собственником Куваевым С.А. в СПАО "Ингосстрах". Этим же страховщиком застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Страховщик в порядке прямого урегулирования убытков осуществил потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 400 руб. Поскольку ответчик, являясь собственником транспортного средства виновника ДТП, не включил последнего в полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево

г. Москвы от 30 октября 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2023 произошло столкновение автомобиля марки Kia JF Optima под управлением Омарова К.З. и автобуса ЛИАЗ 621365. Виновником аварии признан

Омаров К.З, чья гражданско-правовая ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована.

При этом автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован его собственником Куваевым С.А. в СПАО "Ингосстрах". Однако в полисе Омаров К.З. как лицо, допущенное к управлению автомашиной, не указано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ также застрахована СПАО "Ингосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков страховщик осуществил потерпевшей стороне страховую выплату в сумме 3 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, управляя которым третье лицо причинило вред, возмещенный истцом, не выполнил требований закона о включении этого лица в договор страхования, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Закона об ОСАГО к истцу перешло право регресса к виновнику ДТП, то есть Омарову К.З, требования к которому истец не предъявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со

ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик Куваев С.А, а Омаров К.З, регрессные требования к которому истцом не заявлены.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская