Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16544/2024[88-15299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании незаконной регистрации права собственности и обязании исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1513/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав объяснения представителя Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ФИО2 о признании отсутствующим права государственной собственности "адрес", права собственности ООО "Маяк" и права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте степенью готовности 86%, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, в части, превышающей степень готовности 40% указанного объекта; признании незаконной регистрации права государственной собственности "адрес", ООО "Маяк" и ФИО2 на указанную долю.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 832/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес" в "адрес" на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации права собственности Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на долю в праве общей долевой собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте степенью готовности 86%, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" и ООО "Маяк".

В свою очередь ООО "Маяк" зарегистрировало право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте степенью готовности 86%, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Маяк" и ФИО2

В свою очередь ФИО2 зарегистрировал право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте степенью готовности 86%, расположенном по адресу: "адрес", на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения гражданского дела N за ФИО2 было признано право собственности на 5060/516533 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес" в "адрес" в степени готовности 40%.

Таким образом, государственную регистрацию права собственности Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" нельзя признать законной, поскольку в нарушение решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес") была произведена регистрация права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте степенью готовности 86%, расположенном по адресу: "адрес", а не 40%, как следует из резолютивной части вышеуказанных судебных актов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам ее апелляционной жалобы. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции об отсутствии в иске оснований для обращения в суд, поскольку таковые в нем приведены. Автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на степень готовности "адрес"%, что соответствовало однокомнатной "адрес" общей площадью 50, 6 кв.м. переданной ФИО2, а не 86% как зарегистрировано в ЕГРН.

Также в жалобе указано на немотивированность судебных актов и отсутствии оценки доводов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 832/59531, на незавершенный строительством объект площадью застройки 1265, 2 кв.м, степенью готовности 86%, адрес объекта: "адрес".

На основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 5060/516533, на незавершенный строительством объект площадью застройки 1265, 2 кв.м, степень готовности 86%, адрес объекта: "адрес".

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом внесенного ФИО2 инвестиционного вклада в строительство жилого "адрес" в "адрес", указанный участник долевого строительства имеет право на 5060/516533 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством вышеуказанный объект в степени готовности 40%, что соответствовало однокомнатной "адрес" общей площадью 50, 6 кв.м, расположенной на втором этаже дома согласно проектной документации.

Учитывая, что за ФИО2 было признано право только в отношении профинансированной им доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная ФИО2 доля в праве общей долевой собственности не затрагивает права и законные интересы иных лиц, собственников долей в незавершенном строительством объекте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о степени готовности незавершенного строительством объекта - жилого "адрес" в "адрес" - 86%, внесенные на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а не степени готовности 40%, что повлекло регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 в виде 5060/516533 долей на незавершенный строительством объект, площадью застройки 1265, 2 кв.м, степенью готовности 86%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся участником строительства, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестного застройщика, сведения о котором внесены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и ООО "Маяк", являющимся победителем конкурса по определению юридического лица, желающего принять на себя обязательства по обеспечению прав пострадавших участников строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", на жилые помещения, был заключен договор мены, по условиям которого ООО "Маяк" передает в собственность в порядке мены ФИО2, а ФИО2 принимает в собственность жилое помещение в многоквартирном многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", площадью 53, 2 кв.м; ФИО2 передает в собственность в порядке мены ООО "Маяк", а ООО "Маяк" принимает в собственность долю в праве общей собственности в размере 5060/516533 долей в незавершенном строительством объекте, площадь застройки 1265, 2 кв.м, степень готовности 86%), адрес объекта: "адрес". Договор мены и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маяк" по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации N передало в государственную собственность "адрес" имущество - 21 объект, а именно доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, площадь застройки 1265, 2 кв.м, степень готовности 86%, адрес объекта: "адрес", в том числе 5060/516533 доли, ранее зарегистрированные за ФИО2

Право собственности "адрес" на долю в праве общей собственности в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте, кадастровый N, площадь застройки 1265, 2 кв.м, степень готовности 86%, адрес объекта: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 8.1, 12, 131 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника долевого строительства жилого "адрес" в "адрес".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оставляя без изменения решение суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что судом установлено, что на момент регистрации ФИО2 своего права, возникшего на основании судебного акта, незавершенный строительством дом в степени готовности 40% не существовал, то есть отсутствовал как объект права. Имел место иной объект, степенью готовности 86%, доля в праве общей собственности на который и была зарегистрирована за указанным лицом.

В дальнейшем совершены две последовательные сделки по отчуждению 5060/516533 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес" в степени готовности 86%.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности, истец ФИО1 в исковом заявлении не изложила основания своих требований. При этом в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на имя ФИО2, создано, в частности, за счет денежных средств истца как участника долевого строительства, так как ФИО2 отказался дополнительно финансировать строительство объекта.

Вместе с тем, действия регистрирующего органа ? Управления Росреестра по "адрес" по регистрации права ФИО2, а также договор мены от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО2 и ООО "Маяк", договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Маяк" и Министерством имущественных и земельных отношений "адрес", в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

При этом, принимая во внимание нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности - и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доказательств наличия права на спорное имущество истцом не представлено. Застройщиком "адрес" ФИО1 не является.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что истец вкладывал денежные средства в строительство с целью приобретения "адрес" в "адрес", в то время как ответчик ФИО2 - "адрес" указанного дома.

При том, что ФИО1 не указано, в силу каких обстоятельств она имеет право на часть спорного недвижимого имущества, а факт вложения истцом личных денежных средств в объект, право собственности на который регистрировалось за ответчиками, материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность произведенных регистрационных действий в рамках заявленных исковых требований не являлась предметом судебной проверки. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ действия Управления Росреестра по "адрес" по регистрации права собственности ФИО2 на объект иной степени готовности по сравнению со сведениями, указанными в правоустанавливающем документе (решении суда), ФИО1 не оспаривались.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Решение принято исходя из предмета и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку нарушений прав истца судом установлено не было, то доводы кассационной жалобы по существу спора по заявленным ею исковым требованиям, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи