Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16569/2024[88-15916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату от вещей, вселении, не чинении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4341/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес", просил: выделить в его пользование изолированную комнату площадью 18, 0 кв.м, выделить ФИО3 изолированные комнаты площадью 12, 1 кв.м и 15, 3 кв.м, места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон, обязать ФИО3 освободить от принадлежащих ей личных вещей изолированную комнату площадью 18, 0 кв.м, не чинить препятствий истцу во вселении и в установленном порядке пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый спорного жилого помещения на основании договора перехода права собственности на равнозначное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в квартире, иного жилья не имеет и заинтересован во владении и пользовании данным жилым помещением. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, стороны имеют разные семьи, бюджет и ведут раздельное хозяйство. Ответчик пользуется всем жилым помещением, в трех изолированных комнатах находятся его личные вещи и мебель, что препятствует истцу в пользовании квартирой и нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату от вещей, вселении, не чинении препятствий- удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" пр-т "адрес" выделив:

собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 жилую комнату площадью 18, 0 кв.м, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 жилые комнаты площадью 12, 1 кв.м, и 15, 3 кв.м.;

места общего пользования - кухню, санузел, ванную, коридор, оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить комнату 18.0 кв.м, от ее личных вещей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес":

выделить в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 15, 3 кв.м, - выделить в пользование ФИО3 с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО11, 2018 года рождения, комнату жилой площадью 18, 0 кв.м, - выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12, 4 кв.м с лоджией;

остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выводы суда не основаны на материалах дела, указывает, что выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не учтены права сторон, каждый из которых является собственником по ? доли в квартире. При этом порядок пользования определен с учетом лиц, которые собственниками не являются. Не учтено, что данное жилье является единственным для истца, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции является законными обоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 69, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес", которая состоит из трех изолированных комнат площадью 18, 0 кв.м, 15, 3 кв.м, 12, 1 кв.м (с лоджией).

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу братом и сестрой, ФИО1 - является их матерью.

Собственниками спорного жилого помещения в равных долях (1/2 доли) являются ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделением истцу в пользование комнаты площадью 18, 0 кв.м, выделении ответчикам комнат площадью 12, 1 кв.м и 15, 3 кв.м, указав, что ответчики не возражали против предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Учитывая пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в комнате площадью 18, 0 кв.м находятся ее личные вещи, суд возложил на ФИО1 обязанность освободить данную комнату от личных вещей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом не было учтено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества "адрес". В соответствии с п. 6 названного договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес".

Соответственно, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО11, интересы которого представляет его мать ФИО3, также имеют право пользование спорным жилым помещением и определение порядка пользования квартирой без учета их прав нельзя признать правомерным.

Принимая новое решение, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выделении в пользование ФИО2 комнаты жилой площадью 15, 3 кв.м, выделении в пользование ФИО3 с учетом прав ее несовершеннолетнего ребенка ФИО11 комнаты жилой площадью 18, 0 кв.м, выделении в пользование ФИО1 комнаты жилой площадью 12, 1 кв.м с лоджией, остальные места общего пользования - оставлены в совместном пользовании сторон.

При этом исходил из того, что данный порядок пользования квартирой в наибольшей степени будет отвечать интересам собственников жилого помещения и учитывать права лиц, которые наравне с собственниками имеют право пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности освободить комнату площадью 18, 0 кв.м от личных вещей, поскольку согласно пояснениям сторон, в данной комнате находятся личные вещи ФИО1, к которой соответствующие требования не заявлялись.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствий во вселении и в установленном порядке пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку доказательств того, что ФИО2 не мог вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отвечает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 г. N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 г. N 1414-О и N 1415-О, от 28 декабря 2021 г. N 2887-О).

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе заинтересованность лиц в использовании жилого помещения по назначению, баланс их интересов, право бессрочного пользования квартирой ФИО1, которая также пояснила в суде кассационной инстанции, что отказалась от приватизации предыдущей квартиры, а также право пользования несовершеннолетнего ФИО11, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи