Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16604/2024[88-15890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Райсян Анны Алексеевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-2351/2023 по иску Райсян Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Райсян А.А. - адвоката Сибирской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Райсян А.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 129 360 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 19 июля 2022 г. им в магазине ответчика приобретён плиткорез с автоматикой "Wandeli", стоимостью 129 360 руб.

04 августа 2022 г. инструмент перестал работать. Истцом оставлена заявка на вывоз и диагностику причин поломки в сервисную службу.

В тот же день инструмент принят сотрудниками ответчика на диагностику поломки.

24 августа 2022 г. посредством телефонного звонка из отдела сопровождения истец узнала, что инструмент отремонтирован по гарантии, заменена плата управления и лазер. Вопрос о предоставлении информации о причине поломки проигнорирован.

В тот же день истцом направлен запрос о предоставлении информации проведения диагностики и ремонта в ООО "Фортеццо". В ответ направлен акт выполненных работ, в котором указано, что инструмент 22 августа 2022 г. отремонтирован. Работы по диагностике не производились. Причина поломки в акте не указана.

25 августа 2022 г. истцу отказано в компенсации непредоставления подменного фонда ссылаясь на отсутствие письменного требования. В возврате денежных средств за инструмент отказано со ссылкой на то что, на инструменте есть следы эксплуатации, существенных недостатков у инструмента не обнаружено, прошло более 14 дней с момента покупки.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Райсян А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные её правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на её ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Настаивает на том, что плиткорез передавался ею ответчику для проведения диагностики, а не ремонта.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Райсян А.А, представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Райсян А.А. - адвоката Сибирской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые ответчиком устранены в срок предусмотренный законодательством, а наличие основания для удовлетворения требований истца материалами дела не подтверждено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела списком почтовой корреспонденции, отчетами об отправке извещений по электронной почте, а также телефонограммой от 20 марта 2024 г. (л. д. 78 - 90).

Довод истца о том, что 04 августа 2022 г. плиткорез передавался ответчику для проведения диагностики, а не ремонта, является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному толкованию подписанного истцом акта от 04 августа 2022 г. N 2108972 на прием техники для транспортировки на ремонт.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райсян Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи