Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16612/2024[88-15915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Ёлшина Александра Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-2185/2023 по иску Ёлшина Александра Анатольевича к акционерному общества "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Ёлшина А.А. и его представителя - Калабина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Шкурдалова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ёлшин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных эмитентом еврооблигаций USP97475AN08 Bolivarian Republic of Venezuela в размере 700 000 долларов США, купона по еврооблигациям USP97475AN08 Bolivarian Republic of Venezuela за период с 13 октября 2017 г. по 13 ноября 2022 г. - 298 375 долларов США, штрафа за невыплату купона по еврооблигациям USP97475AN08 Bolivarian Republic of Venezuela по закону Штата Нью-Йорк за период с 13 октября 2017 г. по 13 ноября 2022 г. - 61 134, 37 долларов США и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании от 12 декабря 2012 г. N Г000-Б-19985 и депозитарному договору от 24 декабря 2012 г.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, в отсутствие истца несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также без привлечения в качестве третьих лиц эмитента и Банка "Еврофинанс". Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Ёлшина А.А. и его представителя - Калабина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Шкурдалова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 308 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", принял во внимание положения Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО) и Условий предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования и исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано наличие состава убытков в действиях ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что неполучение истцом выплат по Еврооблигациям связано с ненадлежащим исполнением эмитентом принятых на себя обязательств.

Судом отмечено, поскольку денежные средства в виде причитающихся выплат по спорным еврооблигациям не поступили на корреспондентский счет ответчика, у него не возникла обязанность перед истцом по осуществлению выплат. Ответчик не является поручителем или гарантом по ценным бумагам, выпущенным правительством Венесуэлы.

Помимо этого судом обращено внимание на то, что в установленном договором о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании порядке истец принял на себя риск потери всех или части инвестируемых средств.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца несмотря на заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Причем рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, процессуальным нарушением суда не является.

Довод истца о рассмотрении спора судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны, как на договоре о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании от 21 декабря 2012 г. N Г000-Б-19985, так и на депозитарном договоре от 24 декабря 2012 г.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку требования, вытекающие из договора брокерского обслуживания и инвестиционном обслуживании подсудны суду общей юрисдикции, довод кассационной жалобы о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы, ходатайств о передачи дела по подсудности в суде первой инстанции, рассмотревшем спор по существу, не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения в качестве третьих лиц эмитента и Банка "Еврофинанс" не принимается во внимание кассационного суда, поскольку решение суда права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуске истцом сроков исковой давности не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлшина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи