Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16659/2024[88-16137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4088/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они приобрели билеты для семьи по маршруту Москва - Канкун вылетом 20 февраля 2022 года и обратный билет Канкун - Москва вылетом 10 марта 2022 года общей стоимостью 515.050 руб. Рейс из Москвы в Канкун был выполнен авиаперевозчиком в установленном договором порядке, однако обратный рейс, перенесенный на 8 марта 2022 года, выполнен ответчиком не был без объяснения причин. В целях возвращения в Москву истцами были приобретены билеты стоимостью 6.962, 04 долларов США, что эквивалентно 736.670, 16 руб.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика убытки между стоимостью обратных билетов ПАО Аэрофлот и аналогичным договором в сумме 564.789, 16 руб, компенсацию морального вреда 100.000 руб, штраф, расходы, связанные с судебным разбирательством.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривают оценку доказательств и выводы судов о том, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ПАО "Аэрофлот" обстоятельствами в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся перевозке в связи с приостановлением авиарейсов из Канкуна в Москву Федеральным агентством воздушного транспорта РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцами посредством использования сайта ПАО "Аэрофлот" были приобретены авиабилеты N А5552146656822 полной стоимостью 119.653 руб. и авиабилеты N5552146656823/24 полной стоимостью с детской скидкой 96.775 руб. за каждый, на рейсы по маршруту Москва - Канкун - Москва (20 февраля 2022 года - 10 марта 2022 года) на пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3

Билеты Москва - Канкун были использованы пассажирами.

Как указываю истцы, ПАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров Канкун - Москва рейс SU159/10.03.2022 года.

3 марта 2022 года в обоих бронированиях зафиксирована отмена рейса SU159/10.03.2022 года по маршруту Канкун - Москва с последующим информированием по контактному телефону +79031484148 и e-mail.

4 марта 2022 года контакт-центром был забронирован рейс SU159/08.03.2022 года по маршруту Москва - Канкун - Москва с внесением в бронирование ремарок с согласием с пересадкой.

В период с 5 марта 2022 года по 9 марта 2022 года посредством автоматизированной системы голосового оповещения пассажиры были проинформированы об отмене международных рейсов, отмене рейсов SU 159/08.03.2022 года по маршруту Канкун - Москва и SU159/10.03.2022 года по маршруту Канкун - Москва; о гуманитарном рейсе SU 159/07.03.2022 года с последующим информированием по тем же контактным телефонам и e-mail.

30 мая 2022 года отделом бронирования и информации ПАО "Аэрофлот" был произведен возврат по неиспользованному участку Канкун - Москва в общем размере 171.881 руб.

При этом, основанием для отмены рейсов Канкун - Москва послужили введенные в период с 16:41 utc 27 февраля 2022 года по 16:00 utc 25 мая 2022 года НОТАМ (ограничения воздушного пространства Канады, что подтверждается НОТАМ Н0538/22, и Бермуд, что подтверждается НОТАМ Н0538/22).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 309, 310, 401, 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 2, 120, пункта 2 статьи 108 ВК РФ, статей 1, 19 Монреальской конвенции, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, суд первой инстанции, исходя из того, что международные перевозки по маршруту Канкун - Москва в согласованные даты стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ПАО "Аэрофлот" обстоятельствами в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся перевозке, пришел к выводу о том, что действия ПАО "Аэрофлот" по прекращению международных рейсов в марте 2022 года являлись правомерными, последовательными и соответствующими указанию вышестоящего уполномоченного государственного органа в области воздушных перевозок и авиационной безопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения статьи 393.1 ГК РФ, при этом необоснованно применил положения Монреальской Конвенции, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также доводы жалобы о том, что ответчику предоставлена субсидия на возмещение недополученных доходов, образовавшихся вследствие расторжения договоров перевозки пассажиров в связи с отменой международных и внутренних перевозок в условиях внешнего санкционного давления за счет средств резервного фонда Правительства РФ, отметив при этом, что вина ответчика в причинении истцам убытков его неправомерными действиями, истцами не доказана.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи