Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16666/2024[88-15935/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1283/2007), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" постановлено заочное решение по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЯРД".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать", В кассационной жалобе кассатор просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию приводит свою оценку доказательствам, указывает на ошибочные выводы судов со ссылками на различные судебные акты, полагает, что основания для восстановления срока имелись.

В возражениях ООО ПКО "ЯРД" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ответчику ФИО2 было известно не позднее сентября 2022 года.

При этом судом учтено, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд "адрес" с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве, ООО "Ярд" об освобождении имущества от ареста (гражданское дело N), ФИО2 в исковом заявлении ссылался на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.

Из справочного листа по настоящему делу следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с материалами дела, в том числе с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена копия искового заявления ООО "ЯРД" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд "адрес", в котором ООО ссылается на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба ФИО2 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 месяцев после получения информации о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в 15-ти дневный срок с того момента, как ответчику стало известно об этом определении, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы верно были отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных.

Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов не влекут, поскольку доводы об обращении заявителя с частной жалобой после получения необходимых документов являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обстоятельства, объективно препятствовавшие получению копии обжалуемого судебного акта и подаче частной жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова