Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16696/2024[88-16053/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-84/2024 об отказе в принятии заявления ФИО1 "данные изъяты" перепланировки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта перепланировки жилого помещения с указанием, что решение суда является основанием для внесений соответствующих сведений в техническую документацию на помещение.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 "данные изъяты" перепланировки - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 264, статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении "данные изъяты", имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление факта перепланировки жилого помещения в целях внесения соответствующих сведений в техническую документацию на объект недвижимости в контексте статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как имеющий юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в рассматриваемом случае суд не может подменять собой орган технической инвентаризации, в полномочия которого входят обязанности по обследованию, установлению технического состояния помещения, его перепланировки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Перечень, указанный в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, об установлении каких, имеющих юридическое значение фактов, суд рассматривает дела, не является исчерпывающим, что явствует из п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Однако в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех, которые влекут юридические последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам "данные изъяты", имеющих юридическое значение" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, - если заявление "данные изъяты" в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии.

Отказывая в принятии заявления об установлении юридических фактов, суды правомерно исходили из того, что установление юридического факта перепланировки помещения, не влечет для заявителя юридических последствий, заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.