Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16723/2024[88-16032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Высочиной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-151/2021 по иску Комиссаровой Ирины Николаевны к Высочиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Высочиной Г.А. - адвоката Костиной А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Комиссаровой И.Н. - Захаровой Т.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова И.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 887 000 руб, судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 12 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб, а также 12 070 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований Комиссарова И.Н. указала, что ей принадлежит ? доли квартиры N 75, расположенной в многоквартирном доме N 50 по улице Щербаковская в городе Москве, которая 27 мая 2020 года была залита по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N78, расположенной этажом выше.

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость возмещения которого рассчитана экспертами ООО "Независимая оценка и экспертиза" и составила 887 000 руб, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 716 329 руб. 58 коп, рыночная стоимость повреждённого движимого имущества - 170 417 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ей ущерб отказывается.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Высочиной Г.А. в пользу Комиссаровой И.Н. в возмещение ущерба взыскано 216 618 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Высочиной Г.А. в пользу Комиссаровой И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, взыскано 614 341 руб, а также взыскана стоимость ущерба имуществу в размере 37 573 руб, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Высочиной Г.А. в пользу Комиссаровой И.Н. взыскано 716 329 руб. 58 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость ущерба имуществу в размере 20 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Высочиной Г.А. в пользу Комиссаровой И.Н. в счёт возмещение ущерба, причинённого в результате залива, взыскано 611 811 руб, а также 74 838 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Высочиной Г.А. - адвокатом Кстиной А.О, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. с оставлением в силе решения Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а вынесенное определение суда о назначении таковой в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Не согласен с заключением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", принятым судом в качестве доказательства размера ущерба. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения новых доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Комиссарова И.Н, ответчик Высочина Г.А, третье лицо Соколова Н.Б, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Высочиной Г.А. - адвоката Костиной А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Комиссаровой И.Н. - Захаровой Т.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчик является лицом, по вине которого истцу был причинён ущерб в виде внутренней отделки квартиры, а также повреждения имущества.

Определяя размер причинённого истцу убытка, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" Матвеенко О.П, от 27 июня 2021 г. N 2-151/21, вследствие чего взыскал в возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры 206 463 руб. и 10 155 руб. за повреждённое имущество.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы истца Комиссаровой И.Н, с целью исполнения указаний, данных Вторым кассационным судом общей юрисдикции в ранее вынесенных по делу определениях, а также в связи с наличием порока в ранее проведённых по делу судебных экспертизах, суд апелляционной инстанции определением от 28 август 2023 г. назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19 октября 2023 г. N 23М/308-33-29264/23-ОЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 589 286 руб. без учёта износа, 571 037 руб. с учётом износа, размер ущерба, причинённого находящемуся в квартире истца имуществу, без учёта износа - 21 654 руб, с учётом износа - 18 646 руб.

Признав данное заключение, отвечающим требования статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом иных представленных сторонам доказательств, а также ранее проведённых по делу судебных экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с Высочиной Г.А. в пользу Комиссаровой И.Н. в соответствии с требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры расходы на восстановительный ремонт, денежные средства в размере 611 811 руб.

Принимая решение о взыскании понесённых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в пользу Комиссаровой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворённой части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства - квитанцию об оплате химчистки ковров, основанием для отмены состоявшего постановления суда в кассационном порядке не является.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределили бремя их доказывания между сторонами с учётом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет, поскольку он опровергается вынесенным Московским городским судом 28 августа 2023 г. определением, которое содержит основания, по которым суд пришёл к необходимости в назначении по делу данной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не допущено. Суд разъяснил ответчику перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределил бремя их доказывания, а также возможные средства доказывания данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высочиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи