Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16750/2024[88-16075/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску Мухаметзянова Ильгиза Саитовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции

М-6798/2023), по кассационной жалобе Мухаметзянова Ильгиза Саитовича

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к

АО "МАКС".

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от

20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 марта 2024 г, иск возвращен заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на неверное определение судом периода обжалования и полагая срок для обращения в суд не пропущенным.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, заявитель о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, кассационный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии судебных постановлений.

Возвращая иск в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, судья Преображенского районного суда

г. Москвы, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 109, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок для предъявления исковых требований к финансовой организации со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении, поскольку в спорных правоотношениях подобное решение принято финансовым уполномоченным 11.07.2023, вступило в силу 27.07.2023, а иск в суд направлен посредством почтовой связи 05.09.2023, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, как не основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции закона, действовавшего в период принятия финансовым уполномоченным решения по заявлению Мухаметзянова И.С, то есть по состоянию на 11.07.2023), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом, как установлено в ч. 3 ст. 107 названного Кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из данных положений закона, 30-дневный срок для обращения Мухаметзянова И.С. в суд с настоящим иском к АО "МАКС", исходя из того, что решение финансового уполномоченного по его обращению вступило в законную силу 27.07.2023, начал течь 28.07.2023 и истек 08.09.2023, поскольку при подсчете данного срока нерабочие дни включению не подлежат. Иск сдан в организацию почтовой связи 05.09.2023, то есть в пределах 30-дневного срока для обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления процессуального срока обращения в суд изложена в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, где указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Вышеуказанные положения процессуального закона и акта их толкования не были правильно применены судьей в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2024 г. подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от

20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2024 г. отменить.

Материал по иску Мухаметзянова Ильгиза Саитовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки направить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.А. Бурковская