Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16771/2024[88-16054/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МВД РФ с иском о взыскании убытков в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено). В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 6 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом исходил из недоказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, указав на имеющиеся разночтения в датах в представленных истцом договоре, акте и расписке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав на то, что в представленных истцом документах не конкретизирован предмет оказания услуг, в связи с чем данные документы не подтверждают оказание консультационных (юридических) услуг в связи с обжалованием истцом постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали. Документов, подтверждающих составление жалоб от истца на принятые процессуальные решения, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях анлогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение своих требований представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с ФИО2 на предмет оказания заказчику консультационных (юридических) услуг, стоимостью 6000 руб... по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 руб, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем получены 6000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультационных (юридических) услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, выявив несоответствия в указании в расписке даты договора и срока его действия в самом договоре, установленные противоречия не устранил, лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в обоснование доводов не предложил, юридические значимые обстоятельства по делу: оказывались ли ФИО2 юридические услуги ФИО1 в связи с его привлечением к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленного в дело договора N от ДД.ММ.ГГГГ или нет, если оказывались, то в каком объеме, какова их стоимость и понесены ли истцом расходы по оплате данных услуг, не установил.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранил, приходя к выводу о том, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании принятых судебных актов, материалы дела об административном правонарушении не исследовал, а также не учел как положения ст.25.5 КоАП РФ, так и предмет, представленного истцом в материалы дела Договора на оказание консультационных (юридических)услуг по административному делу, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка N района Якиманка "адрес".

Судья Курлаева Л.И.