Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16784/2024[88-15837/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 09 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области) на решение мирового судьи судебного участка N 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-7/451/2023 по иску Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Терещенко Полине Игоревне о взыскании излишне перечисленных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФ РФ по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Терещенко П.И. о взыскании переплаты дополнительной единовременной выплаты в размере 10 000 руб, произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412.

Решением мирового судьи судебного участка N 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе управляющим ОСФР по Оренбургской области Башкатовой С.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что в действиях ответчика Терещенко П.И. усматривается недобросовестность.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на повторное получение Терещенко П.И. выплаты в размере 10 000 руб, произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412, поскольку ранее аналогичная выплата была произведена ей ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области.

Разрешая спор и отказывая ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что данная дополнительная выплата является мерой социальной поддержки. При этом суд указал, что ответчик не обязана была при подаче заявления об установлении ежемесячной выплаты указывать о получении иных дополнительных единовременных выплат, а также на то, что Терещенко П.И. при обращении к истцу с заявлением не просила осуществить ей спорную выплату.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием данным судом первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отказывая в иске, суды обоснованно, с учетом требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющих детей", постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. N 474, исходили из того, что на пенсионный фонд возложена обязанность осуществлять проверку сведений, необходимых для принятия решения о предоставлении единовременной выплаты, что последним выполнено не было.

При этом суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили между сторонами спора бремя их доказывания.

Суды верно исходили из того, что материалами дела не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в действиях ответчика Терещенко П.И. усматривается недобросовестность по получению единовременной выплаты.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Терещенко П.И, суды пришли к верному выводу об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения и как следствие обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в нижестоящих судах, им дана соответствующая оценка, которая исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья