Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16847/2024[88-15945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Антипьева Виктора Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-1424/2023 по иску Молевой Дарьи Александровны к Антипьеву Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молева Д.А. обратилась в суд с иском к Антипьеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 421 000 руб, расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства - 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб, на ксерокопирование - 7 040 руб, почтовых расходов - 750 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "BMW X1", принадлежащего Молевой Д.А. и автомобиля "SKODA YETI" под управлением ответчика Антипьева В.А. В результате ДТП автомобилю "BMW X1" были причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик Антипьев В.А. Страховщик причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму, произведённую страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (1 271 000 руб.), стоимостью годных остатков (450 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Антипьевым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с наличием в его действиях вины. Считает, что суды необоснованно приняли решение судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 г, которым в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не дана оценка иным представленным им доказательствам. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Молева Д.А, ответчик Антипьев В.А, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ГИБДД по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молева Д.А. ссылалась на то, что выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения недостаточно для восстановление повреждённого ей транспортного средства, вследствие чего полагала, что ответчик Антипьев В.А, как причинитель вреда, обязан в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причинённые ей убытки в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения причинённого истцу ущерба за счёт ответчика в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался представленным истцом автотехническим заключением от 12 августа 2022 г. N 22/07/2022, составленным экспертной организацией "Лабораторией автотехнической экспертизы "АВТОТЕХ", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства "BMW X1" на момент ДТП составляет 1 855 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 271 000 руб, стоимость годных остатков - 450 000 руб. В связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 271 000 руб.), суммой годных остатков (450 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 421 000 руб. 62 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Молевой Д.А, суд со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Антипьева В.А. расходы, которые понёс истец на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 300 руб, на ксерокопирование документов - 7 040 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, определив их с учётом объёма оказанной истцу услуги, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Антипьева В.А. обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на Антипьева В.А. обязанность по возмещению причиненного Молевой Д.А. в результате ДТП ущерба, суды исходили из того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого истцу был причинён ущерб, что нашло своё подтверждение, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2022 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 г, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению указанной судебной экспертизы, судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипьева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи