Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16861/2024[88-15927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Заманова Фармана Нарман оглы на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-2861/2023 по иску Заманова Фармана Нарман оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заманов Ф.Н. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия водитель Матвеева П.Л.

Гражданская ответственность Заманова Ф.Н. оглы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению Заманова Ф.Н. оглы страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА "М88" (далее - станция техобслуживания).

15 марта 2023 г. Заманов Ф.Н. оглы обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, на оплату юридических услуг.

Письмом от 17 марта 2023 г. страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. Заманову Ф.Н. оглы в требовании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 200 руб, неустойки, расходов на проведение дефектовки, на оплату юридических услуг отказано.

По мнению истца, поскольку станция техобслуживания, на которую было выдано направление на ремонт отсутствует в городе Ярославле, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, определённое на основании экспертного заключения от 28 февраля 2023 г. N 52/02/23 ИП Малышевым С.А, в размере 39 200 руб, неустойка в размере 62 720 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф, предусмотренный статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 20222 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы на эксперта - 4 500 руб, по дефектовке бампера - 1 000 руб, а также 32 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем истца Заманова Ф.Н. оглы - Катанской Ю.И, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами судов о надлежащем исполнение страховщик обязанности по выдаче направления на ремонт.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Заманов Ф.Н. оглы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, третьи лица Матвеев А.А, Матвеева П.Л, представители АО "Тинькоффф Страхование", ООО "Автотехцентргрупп", ООО "М88" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках урегулирования наступившего страхового случая ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Заманова Ф.Н. оглы при использовании транспортного средства Hyundai, 2014 года выпуска, своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА для обязательного восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Заманов Ф.Н. оглы транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства проведён не был. Препятствий для его проведения установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требования пунктами 151, 152, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 161 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты не имелось.

При этом суд исходил из того, что выданное истцу направление на ремонт соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, ООО "М88" входит в перечень станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, ООО "М88" вправе было поручить выполнение ремонтных работ ООО "Автотехцентргрупп".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4?4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 этих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, верно применив приведённые требования гражданского законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Замановым Ф.Н. оглы иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заманова Фармана Нарман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи