Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16924/2024[88-16079/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Болдыревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1209/2023), по кассационной жалобе Болдыревой Ирины Владимировны

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 г. и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" обратился в суд с иском к Болдыревой И.В.

о взыскании задолженности за услугу ТКО за период с 01.04.2018 по 31.08.2022 - 4 963, 04 руб, неустойку - 1 608, 33 руб, судебные расходы, указав, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", обязанности по ежемесячному внесению платы за обращение с ТКО не исполняет.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от

13 декабря 2023 г, иск удовлетворен частично: с Болдыревой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги за обращение с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в сумме 3 284, 40 руб, неустойка -

707, 90 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб, почтовые расходы - 269, 23 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Болдырева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона при распределении судебных расходов и разъяснении порядка обжалования судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуги и нуждаемости ответчика в ней, а также на неполучение информации об услуге, наличии льгот при исчислении платы, фактический снос жилого дома. Полагает, что нормы о сроке исковой давности неверно применены судом, а досудебный порядок не соблюден ответчиком. При взыскании расходов на оплату госпошлин нарушены правила пропорциональности.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениям к ней, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдырева И.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Истец осуществляет функции оператора по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 N 133-н/1 установлены среднемесячные нормативы накопления ТКО на территории Ивановской области; постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017

N 147-к/1 - тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно представленному истцом расчету задолженность

Болдыревой И.В. по внесению платы за обращение с ТКО за период с 01.04.2018 по 31.08.2022 составила 4 963, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ

"Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом неистекшего срока исковой давности, поскольку ответчик, имея установленную законом обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, ее надлежащим образом не исполнил. Исходя из размера удовлетворенных требований, мировой судья определилсумму судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшего спор ответчика.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судами указанные доводы отклонены.

Выраженное в кассационное жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, а также распределении судебных расходов не допущено.

При этом нормы материального права, в том числе о сроках исковой давности применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 г. и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская