Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16951/2024[88-15928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 О.С, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 984 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 ООО руб.; расходы по оплате почтовых услуг на отправление в СПАО "Ингосстрах" заявления и пакета документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. 14 коп, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 40 коп, телеграмм в размере 1 044 руб, досудебной претензии в размере 3 000 руб.; по оценке в размере 3 500 руб.; на оплату почтовых услуг по отправлению иска и пакета документов к нему в размере 276 руб. 84 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.; на оплату услуг по копированию документов в размере 490 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 38-го км 400 м трассы Муром М7 Волга произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ниссан", виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем "Мазда", принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Мазда" была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" по заявлению потерпевшей ФИО1 выплатило страховое возмещение с учетом стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 172 000 руб. Указанного возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Морозовой A.M. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 484 руб. 56 коп.

Полагала, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, услуг по ксерокопированию, а также компенсация морального вреда, отмечая, что в результате ДТП ей причинены повреждения, которые повлекли вред её здоровью средней тяжести; вследствие полученных телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, кроме физической боли, тревоги и страха перед транспортными средствами, несколько месяцев не могла нормально осуществлять ежедневные дела для поддержания жизни, не могла обходиться без посторонней помощи, была ограничена в движениях, ощущала свою беспомощность; по причине плохого самочувствия вынуждена отказаться от заключения договора на осуществление трудовой деятельности, потеряв источник дохода на длительный период времени; вынужденная нетрудоспособность не позволила ей выполнить взятые на себя обязательства перед контрагентами, в результате чего ухудшилась её деловая репутация; последствиями постоянных посещений лечебных учреждений явилось то, что она тяжело заболела простудным заболеванием, заразив своего сына; на все новогодние праздники и в дальнейшем на длительный период была лишена возможности общаться и встречаться с близкими родственниками, друзьями и до настоящего времени состояние её здоровья после полученных в ДТП травмвынуждает наблюдаться у врачей, для восстановления здоровья требуется дорогостоящее лечение, в том числе, дорогостоящее оперативное вмешательство. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 150 000 руб.

Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1722 891386) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) и ФИО3 (паспорт N), в равных долях с каждого в пользу ФИО1 (паспорт N), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 984 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 8 051 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) и ФИО3 (паспорт N), в равных долях с каждого, государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2 466 рублей 85 копеек.

В дальнейшем при рассмотрении дела судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 уточнила иск и просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 216 984 руб. 56 коп, с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части уточненные исковые требования оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 80-83, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216984 руб. 56 коп, а также штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 7 317 руб. 54 коп, в возврат государственной пошлины 2 903 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 466 руб. 86 коп.

С ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 1348 руб. 84 коп, возврат государственной пошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в размере 60000 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неверно применены нормы материального права, полагает, что неверно произведен расчет размера штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Ниссан" по вине водителя автомобиля "Мазда" ФИО3, а также ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда" собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО3, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного и не имел права управления транспортным средством, застрахована не была.

По обращению потерпевшей ФИО1 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, ИП ФИО12 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 166 500 руб. и возмещения расходов по оплате эвакуатора, всего 172 000 руб.

При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило потерпевшую о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2010 года выпуска ввиду отсутствия в перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры о производстве ремонта транспортных средств по О САГО, станций, которые осуществляют ремонт автомобилей старше семи лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, отменяя ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба ответчиком СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что потерпевшей ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако соответствующего направления ей страховщиком не выдавалось, при том, что предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО, чем причинило истцу убытки. Размер таких убытков суд апелляционной инстанции определилв соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих по заключению ИП Морозовой A.M. с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, итоговый размер убытков составил 216 984 руб. 56 коп.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что взыскание с ответчика убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Между тем суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб, указав, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, дело в отмененной части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции исчислил размер штрафа с суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскав

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исчислил сумму штрафа как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 106900 руб. (273400 руб. - 166500 руб.).

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм права, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные нормы материального права судами применены верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи