Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16974/2024[88-15934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Ивановой (Мартиросян) Алены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-2920/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой (Мартиросян) Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ивановой (Мартиросян) А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 г. N 255055-1421-810-14-ФИ в размере 348 588 руб. 46 коп. и расходов по уплате госпошлины - 4 614 руб. 61 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ивановой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушений норм гражданского процессуального права. Настаивает на том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело по представленным истцом копиям документов. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Иванова (Мартиросян) А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушений норм гражданского процессуального права не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело по представленным истцом копиям документов, а также с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой (Мартиросян) Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи