Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17059/2024[88-16097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Московской области (далее - ОСФР по "адрес" и Московской области, Филиал N), в котором просил включить в трудовой (страховой) стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N по "адрес" и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако получил отказ по причине недостаточности стажа в размере 42 года. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, полагал незаконным исключение данного периода из подсчета страхового стажа.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - Главного Управления ПФР N по "адрес" и Московской области в части отказа во включении в страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ОСФР по "адрес" и Московской области возложены обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ОСФР по "адрес" и Московской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Кассатор полагает, что суды необоснованно учли в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, подтверждающих осуществление оплачиваемой деятельности, неверно определили дату возникновения права на пенсию, так как повторно зачтены в стаж периоды, ранее учтенные пенсионным органом.

ФИО2 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выразил с ней несогласие, просил оставить судебные постановления, принятые по делу, без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОСФР по "адрес" и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N по "адрес" и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N по "адрес" и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Ответчиком установлен стаж истца 36 лет 8 месяцев 2 дня, ИПК 94, 572. В стаж работы истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды не отражены в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. При этом в подсчет стажа включены совпадающие по времени периоды работы истца в ООО "Хассель" (2002-2003), ООО "Фирма Кнор" (2003), ООО "Редакция журнала Налоговый вестник" (2009).

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и факт оплаты страховых взносов за данный период подтверждены трудовой книжкой, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возложении на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости, при этом суд руководствовался ст. ст. 8, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принял во внимание размер страхового стажа истца, учтенного пенсионным органом в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и вновь зачтенного по решению суда периода, а также возраст истца на дату обращения с заявлением об установлении пенсии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж ФИО2 составил более 42 лет, возложив на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж ФИО2 в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, отметив, что факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 подтверждается материалами дела, в частности, декларациями об уплате налогов и обязательных платежей (взносов), платежными поручениями с указанным назначением платежа (взноса), выписками из банковского счета, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия указала, что дата назначения истцу пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ определена судом первой инстанции правильно, исходя из наличия стажа более 42 лет, даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, пенсионного возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, то есть 60 лет + 36 месяцев (Приложение N), и условия, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ о том, что страховая пенсия по старости истцу может назначаться на 24 месяца ранее, то есть 60 лет + 36 месяцев - 24 месяца = 61 год, которого истец достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном зачете отдельных периодов работы истца по найму и как индивидуального предпринимателя в спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что на правильность выводов суда о наличии на ДД.ММ.ГГГГ у истца страхового стажа более 42 лет данное обстоятельство не влияет; исключение из стажа индивидуального предпринимателя по времени совпадающих периодов работы истца в ООО "Хассель" (2002-2003), ООО "Фирма Кнор" (2003), ООО "Редакция журнала Налоговый вестник" (2009) приведет к потере (неучету) страховых взносов, что негативно повлияет на размер страховых взносов, образующих по итогу ИПК-баллы, и, следовательно, уменьшит размер пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что включение в стаж полного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не означает двойной учет периодов стажа, совпадающих по времени. При определении права истца на досрочную пенсию по условию о стаже 42 года, судебная коллегия исходила из того, что дополнение бесспорного стажа 36 лет 8 месяцев 2 дня (включающего периоды работы истца в ООО "Хассель" (2002-2003), ООО "Фирма Кнор" (2003), ООО "Редакция журнала Налоговый вестник" (2009) недостающими периодами (в пределах спорного): ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 6 лет 6 месяцев 17 дней, составит продолжительность стажа (36-06-02 + 06-06-17 = 43 года 19 дней), что является более достаточного.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ (в редакции на дату принятия оспариваемого истцом решения пенсионного органа) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом, возлагая на пенсионный орган обязанность зачесть в страховой стаж истца период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела и не опровергнутого стороной ответчика факта полной уплаты истцом страховых взносов и приравненных обязательных платежей за указанный период.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, включение в стаж полного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не означает двойной учет периодов, отраженных в решении ответчика об отказе в назначении пенсии, совпадающих по времени, так как при определении права истца на досрочную пенсию по условию о стаже 42 года дополнение бесспорного стажа 36 лет 8 месяцев 2 дня недостающими периодами, включенными по решению суда, в пределах спорного составит продолжительность стажа 43 года 19 дней, что является более требуемых по закону 42 лет.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи