Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17115/2024[88-16066/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Чуриной Ларисе Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1476/2023), по кассационной жалобе Чуриной Ларисы Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к

Чуриной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. в сумме 14 769, 23 руб, пени - 1 397, 67 руб, судебных расходов, указав, что ответчик является пользователем квартиры по адресу: "адрес" и своих обязательств перед истцом, как управляющей компанией по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево

г. Москвы от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта

2024 г, иск удовлетворен частично: с Чуриной Л.И. в пользу

ГБУ "Жилищник района Ясенево" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14 769, 23 руб, пеня - 1 151, 43 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Чурина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение истцом порядка оформления квитанции по плате за жилищно-коммунальные услуги, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чурина Л.И. являются пользователем на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "адрес"

ГБУ "Жилищник района Ясенево" на основании договора управления осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность

Чуриной Л.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. составляет 14 769, 23 руб.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, получив жилищно-коммунальные услуги в спорный период, обязанности по их оплате не выполнила.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чуриной Л.И. о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку управляющая компания не оформляла должным образом квитанций на оплату на имя ответчика, не являются основанием к отмене судебных актов. В силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства на ответчике лежит обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриной Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская