Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17143/2024[88-16104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, возражения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), в котором просил о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с марта 2009 года по сентябрь 2020 года и с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения занимал должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. По результатам проведенной служебной проверки приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним служебный контракт расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал свое увольнение незаконным, результаты служебной проверки необоснованными, так как действий, порочащих честь сотрудника полиции, он не совершал; кроме того, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановление по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истца. Кроме того, информация о дате судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где с августа 2021 года занимал должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), за несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и совершение действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании решения руководства ГУ МВД России по Московской области, в ходе которой установлено, что ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления служебной деятельности, обнаружив в действиях водителя ФИО8 достаточные данные, указывающие на наличие события - административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных мер по документированию совершенного им деяния не приняли. При этом обсуждали с родственником указанного водителя ФИО9 вопрос получения незаконного денежного вознаграждения за непривлечение ФИО8 к установленной законом ответственности.

В ходе служебной проверки ФИО2 были представлены письменные объяснения, в которых он факт разрешения вопроса с родственником ФИО8 о получении денежных средств взамен непривлечения к административной ответственности не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3, ч. 12 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, при этом исходил из того, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса; между тем, ФИО2 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом (инспектором ДПС) допустил совершение действий, направленных на освобождение от административной ответственности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Суд указал, что установленный законом порядок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком соблюден; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, установлены все обстоятельства проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам проверки, выводы которого раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Суд также указал, что с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО2 не обращался, в связи с чем признал доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в части не ознакомления с ее заключением безосновательными.

Кроме того, суд отклонил указание истца на то, что увольнение состоялось в период нахождения его в ежегодном отпуске, отметив, что увольнение по предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанию не исключает такой возможности в силу части 12 статьи 89 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершенного проступка, судебная коллегия указала, что они опровергаются объяснениями самого истца, данными при проведении служебной проверки, в которых он не отрицал обстоятельств совершения им порочащего проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Как указано выше, служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, при разрешении спора нижестоящими судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи