Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17161/2024[88-16151/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Заволжский районный суд "адрес" была подана в электронном виде апелляционная жалоба.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше постановление суда была оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на невозможность устранения недостатков, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, в частности о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) содержится в следственном изоляторе, находится под следствием и не имеет на это финансовой и технической возможности. Полагает, что в таком случае возможность устранения недостатков может быть восполнена за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ... апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без движения, указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, установив срок, - до ДД.ММ.ГГГГ - в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

Данное определение направлено ФИО1 по месту проживания и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана частная жалоба на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходил из того, что поскольку ФИО1 была подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вынесение судом первой инстанции в течение 5-ти дней со дня ее поступления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствовало действующему процессуальному законодательству.

При этом суд второй инстанции отметил, что исключений при подаче немотивированной апелляционной жалобы относительно обязательности приложения документов, подтверждающих направление ее копий лицам, участвующим в деле, положения статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы частной жалобы о несвоевременности составления мотивированного судебного акта и направления его судом ФИО1 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия мотивированного решения получена ФИО1 в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя на дополнение апелляционной жалобы после получения мотивированного решения, как указал суд второй инстанции, не освобождали ФИО1 от обязанности направления поданной ею апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, являются правильными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании приведенных процессуальных норм, правомерно пришли к выводу о том, что поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При этом материалами дела подтверждено, что копия мотивированного решения суда была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков установлен судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на невозможность устранения недостатков, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, в частности о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она содержится в следственном изоляторе, находится под следствием и не имеет на это финансовой и технической возможности, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, учитывая, что на момент вынесения определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого была предметов проверки суда апелляционной инстанции, указанного обстоятельства не имело места и оно не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.