Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17223/2024[88-16052/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по гражданскому делу N по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N389 Тверского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому право требования исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к индивидуальному предпринимателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N389 Тверского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и установления правопреемства, замены взыскателя ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" на ИП ФИО1 по гражданскому делу N, при этом исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, информация о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного приказа отсутствует. Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с выводами мирового судьи, и указал, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве осуществил проверку наличия исполнительного производства N-ИП на официальном сайте ФССП России, информация о возбуждении которого отсутствовала.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником..

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, оставляя заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу N, обоснованно исходил из того, что обращение поступило в суд по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, Второй кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что гражданское дело N уничтожено по истечении срока хранения, при обращении в суд с заявлением об установлении правопреемства в подтверждение приведенных в заявлении и жалобах доводов ИП ФИО1 текст кредитного договора, судебный приказ с соответствующими отметками судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства либо иные документы, в подтверждение предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебного пристава-исполнителя не представлены, при этом требования о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления им заявлены не были.

Поскольку приведенные ИП ФИО1 доводы о предъявлении судебного приказа к исполнению и обращении в суд с заявлением до истечения трехлетнего срока после окончания исполнительного производства, заявителем не подтверждены, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ИП ФИО1 в установлении правопреемства по гражданскому делу N.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.