Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17224/2024[88-16049/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5, о признании права собственности на денежный вклад, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 462 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов - удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 84 982 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом "адрес" принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5 о признании права собственности на денежный вклад удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО3

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной ФИО2. представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить работу исполнителя по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5 о признании права собственности на денежный вклад.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 на внесение сумм адвокатскому кабинету представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2и посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, а также подтвержденные имеющимися в деле платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб, почтовых расходы в размере 462, 08 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, а также то, что данные расходы истец просила взыскать за весь период рассмотрения дела во всех инстанциях.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечают принципу разумности и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках данного судебного спора, явку представителя в судебные заседания и их количество, составление представителем истца по делу процессуальных документов, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах обоснование определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, разумность взысканного размера судебных расходов не мотивирована, данная сумма носит чрезмерный характер, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по настоящему делу, как на проигравшую сторону обязанности по возмещению истцу судебных расходов в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные.

Указание кассатора на материальное положение ответчика, действующего в интересах "данные изъяты", выводы нижестоящих судов о распределении судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают, действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.