Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17234/2024[88-16081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2004/2023), по кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец просила расторгнуть договор N ПГ 214233/221104 от 4 ноября 2022 года, взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 179.912, 07 руб, неустойку в размере 179.912, 07 руб, возместить юридические расходы в размере 57.500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179.912, 07 руб, неустойка в размере 40.000 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 60.000 руб, расходы на представителя в размере 25.000 руб.

Судом постановлено расторгнуть договор на получение сертификата N ПГ 214233/221104 от 4 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита".

С ООО "Авто-Защита" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6.299, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Авто- Защита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, что привело к необоснованным выводам судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, оплата которого была произведена как за счет кредитного договора от 4 ноября 2022 года, так и за счет наличных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что выступая агентом ответчик обязал истца заключить договор на получение сертификата от 4 ноября 2022 года, общая сумма которого составляла 179.912, 07 руб.

Необходимость заключения договора на получение данного сертификата была обусловлена тем, что в случае отказа от предоставляемых услуг, заключение договора купли-продажи транспортного средства будет невозможно.

17 ноября 2022 года в четырнадцатидневный срок в адреса ответчика ООО "Авто-Защита" и третьего лица АО "Рольф", филиал "Финансовые услуги" истцом были направлены претензионные письма с требованием о расторжении договора на получение сертификата от 4 ноября 2022 года в связи с отказом от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 179.912, 07 руб.

Свои обязательства истец исполнила полностью, а именно оплатила услуги, что подтверждается квитанциями на оплату.

Денежные средства, несмотря на полученную претензию, истцу ответчиком не возвращены.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств того, что им оказана услуга, предусмотренная договором, равно как не представил доказательств того, что денежные средства возвращены истцу с удержанием фактически понесенных расходов, пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем расторг договор на получение сертификата от 4 ноября 2022 года и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 179.912, 07 руб, внесенные истцом по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", не усмотрев оснований для уменьшения указанной суммы, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года, рассчитанной на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40.000 руб.

На основании статьи 1101 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф, размер которого с применением положений статьи 333 ГК РФ составил 60.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6.299, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о расторжении заключенного между сторонами договора на получение сертификата от 4 ноября 2022 года, взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 денежных средств в связи с отказом от договора в размере 179.912, 07 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, соответствующими требованиям процессуального законодательства, вынесенным при верном определении обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Также суд соглашается с выводами судов относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку они, вопреки доводам жалобы сделаны без нарушений норм материального права на основании фактических обстоятельств дела.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд верно руководствовался положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи