Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17286/2024[88-15920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦКА" на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г.

гражданское дело N 2-1611/2023 по иску Черемисина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКА" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Черемисина Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемисин Е.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ЦКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 123 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг по договору от 15 декабря 2021 г.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 55 000 руб. и расходы на юридические услуги - 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Тереловым А.Е, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что взысканные с него расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными. Отмечает, что истцом ему не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что явилось препятствием для добровольного исполнения требования истца. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с него штрафа. Считает, что выводы суда о размере судебных расходов не мотивированы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ЦКА" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Черемисина Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор N Т/01-01фл/гр.01/1512/21 об оказании юридических услуг, цена которого составила 150 000 руб. и оплачена истцом.

14 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и расходов на юридические услуги - 101 000 руб.

7 июля 2023 г. ответчик возвратил истцу неотработанный аванс в размере 105 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что ответчиком истцу фактически оказаны услуги на сумму 45 000 руб, в связи с чем 105 000 руб. обоснованно возвращены ответчиком, однако с нарушением установленного действующим законодательством срока, что повлекло нарушение прав истца.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что явилось препятствием для добровольного исполнения требования истца, а также о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суды приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере судебных расходов не учли.

Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Однако в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что именно указанная сумма судебных расходов соответствует объёму оказанных представителем услуг, а также сложности дела.

Судами не соотнесена каждая оказанная услуга представителем в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, с конкретной стоимостью такой услуги.

Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции не приняли во внимание ни среднюю стоимость юридических услуг в Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет, а также исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, представленное заявителем, не учли объем проделанной представителями работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора.

С учётом изложенного решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г. нельзя признать законными в части взыскания с ООО "ЦКА" в пользу Черемисина Е.А. расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. в части взыскания с ООО "ЦКА" в пользу Черемисина Е.А. расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи